Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2011 ~ М-463/2011 от 25.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск19 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Александрова А.О.

при секретаре Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швед Н.А. к Дмитриенко Д.С. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица Швед Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитриенко Д.С., в котором просит вселить её в <адрес>, расположенную в <адрес>, а также взыскать с Дмитриенко Д.С. судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2011 года между истицей Швед Н.А. и И.С. был заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности <адрес>, на основании которого Швед Н.А. приобрела в собственность 3/5 доли указанной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи от 22.01.2011 года, другим сособственником спорного жилого помещения являлся Дмитриенко Д.С. (1/5 доли в праве), который проживает в указанной квартире. Однако, истица Швед Н.А. с момента приобретения доли в праве собственности данной квартиры, не имеет возможности ей воспользоваться, поскольку ответчик Дмитриенко Д.С. не впускает истицу в данную квартиру.

В дальнейшем истица Швед Н.А. в лице представителя по доверенности Романенко Л.А. (полномочия проверены) уточнила заявленные требования, предъявив требования о вселении в <адрес> дополнительно к Чайка А.А., кроме того, просила взыскать с Чайка А.А. и Дмитриенко Д.С. судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Швед Н.А. – Романенко Л.А. вновь уточнила исковые требования, предъявив требования вселении в <адрес> к Чайка А.А., исключив из числа ответчиков Дмитриенко Д.С., в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от 05 мая 2011 года Дмитриенко Д.С. продал Кадиевой З.Г. 1/5 долю в собственности данной квартиры. Кроме того, истица Швед Н.А. просит взыскать с ответчика Чайка А.А. судебные расходы в размере 10000 рублей, из которых: 200 рублей – уплаченная за подачу иска государственная пошлина; 3000 рублей – расходы по составлению искового заявления; 3000 рублей – расходы представителя за участие 15 марта 2011 года в досудебной подготовке; 3000 рублей – расходы представителя в судебном заседании 30 марта 2011 года; 800 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя Романенко Л.А.

В дальнейшем представитель истицы Швед Н.А. – Романенко Л.А. уточнила заявленные исковые требования, просила требования о взыскании с ответчика Чайка А.А. судебных расходов в размере 10000 рублей по существу при вынесении решения не разрешать, указав на то, что такие требования будут заявлены после вступления принятого по делу решения суда в законную силу.

Истица Швед Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Романенко Л.А.

В судебном заседании представитель истицы Швед Н.А. – Романенко Л.А. требование о вселении Швед Н.А. в <адрес> поддержала в полном объеме, указав на то, что истица Швед Н.А. не имеет ключей от спорной квартиры, она вынуждена арендовать другую квартиру, несмотря на то, что имеет 3/5 доли в праве собственности спорной квартиры, однако с января 2011 года последняя лишена возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик Чайка А.А., проживающей в данной квартире, препятствует её вселению в данное жилье.

Ответчик Чайка А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Швед Н.А. не признал, просил в удовлетворении иска о вселении отказать в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что он имеет 1/5 доли в праве собственности указанной выше квартиры, совместно с ним в данной квартире проживает его супруга Чайка Т.А. и их ребенок Р.А. Полагает, что вселение Швед Н.А. в <адрес> является невозможным, т.к. Швед Н.А. не является членом его семьи.

Третьи лица - Кадиева З.Г. и Чайка Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав на то, что законные интересы несовершеннолетнего Р.А. представляет его отец Чайка А.А.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истица Швед Н.А. является собственником 3/5 доли в <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 января 2011 года, заключенного с И.С. (л.д. 7). Право собственности Швед Н.А. на указанную долю в спорной квартире зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 года (л.д. 8). 1/5 доли в праве собственности <адрес> принадлежит ответчику Чайка А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21, 33). Кроме того, 1/5 доли в праве собственности указанной выше квартиры принадлежит Кадиевой З.Г. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2011 года, заключенного между Дмитриенко Д.С. и Кадиевой З.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 85 – 86).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований Чайка А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., к И.С. и Швед Н.А. о признании договора купли-продажи 3/5 доли в праве собственности <адрес> от 22 января 2011 года недействительным, отказано (л.д. 63-67).

Как установлено судом, в спорном жилом помещении в настоящее время на регистрационном учете состоят и проживают ответчик Чайка А.А. и его несовершеннолетний сын Р.А., также без регистрационного учета в данной квартире проживает Чайка Т.А., при этом финансово-лицевой счет на данную квартиру разделен (л.д. 100 – 101).

Как следует из объяснений истицы Швед Н.А. - Романенко Л.А., в настоящее время Швед Н.А. вынуждена проживать в арендуемой квартире, в связи с тем, что ответчик Чайка А.А., фактически проживающий в настоящее время в спорной квартире, препятствует её вселению в <адрес>.

Из акта от 14 февраля 2011 года следует, что истица Швед Н.А. 14 февраля 2011 года не смогла попасть в спорную квартиру, в связи с тем, что ей не открыли двери квартиры (л.д. 84). Из постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Тельпякова О.В. от 07 октября 2011 года следует, что 22 сентября 2011 года, в том числе истица Швед Н.А. пыталась проникнуть в спорную квартиру (л.д. 106).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истицы Швед Н.А., гарантированные ей ст. 40 Конституции РФ, нарушены, поскольку, являясь сособственником <адрес>, она фактически лишена права владения и пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что истица Швед Н.А. является собственником 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет большую долю в праве собственности, чем ответчик Чайка А.А., имеющий 1/5 доли в праве собственности спорной квартиры, в настоящее время право собственности истицы Швед Н.А. в размере 3/5 доли в установленном законом порядке не прекращено, в связи с чем Швед Н.А. имеет право владения и пользования данным имуществом, в том числе использовать его для личного проживания, наравне с другими сособственниками Чайка А.А. и Кадиевой З.Г. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истице Швед Н.А. чинятся препятствия по её вселению в спорную квартиру, исковые требования о вселении Швед Н.А. в <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швед Н.А. о вселении удовлетворить.

Вселить Швед Н.А. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Александров