Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1365/2018 ~ М-1372/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-1365/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца Русу К.Ю.,

представителя ответчика Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Яны Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфова Я.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием Цыганцова П.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), что привело к столкновению с автомобилем истца «ПЕЖО 3008», государственный регистрационный знак № и причинению материального ущерба собственнику названного транспортного средства.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №

16 июня 2017 года страховщиком было принято заявление истца о страховой выплате по факту ДТП, однако выплаты в установленный законом срок (по 06 июля 2017 года) не последовало.

19 июля 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном согласно экспертному заключению, представленному истцом, однако ущерб страховщиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 12 июля 2018 года решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евграфовой Я.О. взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

На основании указанного решения истцу 02 августа 2018 года был выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, истец считает, что с 07 июля 2017 года имеет место просрочка исполнения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка рассчитана истцом исходя из следующей формулы:

За период с 07 июля 2017 года по 02 августа 2018 года:

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 16 июня 2017 года, срок производства страховой выплаты – по 06 июля 2017 года, исполнительный лист выдан 02 августа 2018 года, фактическая сумма ущерба составила 400 000 рублей, количество дней просрочки составляет 392 дня.

Неустойка составляет: 400 000 * 1% * 392 = 1 568 000 рублей.

Поскольку общий размер неустойки, согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № 40 ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ФЗ об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Евграфова Я.О. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Русу К.Ю. в судебном заседании иск Евграфовой Я.О. поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Дрыкина А.К. иск не признала, полагала, что сумма неустойки является несоразмерной, просила уменьшить размер неустойки, а также размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда и суммы судебных расходов, которые также полагала завышенными. Полагала, что у страховщика не имелось оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения, поскольку в результате анализа заявления истца о страховой выплате страховщиком было установлено, что транспортное средство истца ранее (до страхового случая) было потерпевшим в ДТП, в результате которого были образованы механические повреждения, схожие с механическими повреждениями, полученными автомобилем истца 03 июня 2017 года. По результатам проведенной страховщиком экспертизы было установлено наличие идентичных повреждений, в связи с чем истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным ДТП и зафиксированными в акте осмотре повреждениями, однако данные обстоятельства при рассмотрении судом спора о взыскании суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» доказать не удалось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-494/18, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, как следует из содержания п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием Цыганцова П.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), что привело к столкновению с автомобилем истца «ПЕЖО 3008», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

16 июня 2017 года страховщиком было принято заявление истца о страховой выплате по факту ДТП, однако выплаты в установленный законом срок (по 06 июля 2017 года) не последовало.

19 июля 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном согласно экспертному заключению, представленному истцом, однако ущерб страховщиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (л.д.15).

Вступившим в законную силу 12 июля 2018 года решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евграфовой Я.О. взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей (л.д.16-22).

На основании указанного решения истцу 02 августа 2018 года был выдан исполнительный лист (л.д.23), который принят страховщиком на исполнение 09 августа 2018 года (л.д.24).

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о наличии со стороны страховщика просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 07 июля 2017 года по 02 августа 2018 года.

При этом доводы стороны ответчика о том, что у страховщика не имелось оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения о взыскании суммы страховой выплаты, ничем не подтверждены, факт идентичности повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий с участием истца, не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела по спору о взыскании с ответчика страховой выплаты и опровергается вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2018 года.

Размер неустойки за период с 07 июля 2017 года по 02 августа 2018 года составляет: 400 000 * 1% * 392 = 1 568 000 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д.7).

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, неустойка заявлена истцом в размере 400 000 рублей. Требование истца о выплате ей неустойки в добровольном порядке, предъявленное страховщику 15 августа 2018 года, ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.8-9, 10, 11-12).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составил более одного года. В указанной связи, сумма заявленной ко взысканию неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, не является несоразмерной.

Таким образом, при разрешении вопроса об ответственности страховщика, при наличии установленных данных о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для снижения неустойки, отсутствуют. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой неустойки в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования Евграфовой Я.О. о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде между Евграфовой Я.О. и ИП Фоминым И.А. был заключен договор от 08 августа 2018 года об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, подп.2.2. п.2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: Фомин И.А., Аркушина Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю., Фомин Р.А. и Панфиленко А.И. (л.д.25).

В рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению заявления в страховую компанию о выплате неустойки, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 08 августа 2018 года составили 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 26).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Евграфовой Яны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евграфовой Яны Олеговны неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евграфовой Яны Олеговны расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 08 октября 2018 года.

Судья Н.В. Цитович