Решение по делу № 2-1636/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1636/2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи         Леонтьевой И.В.,

при секретаре                      ФИО2,

с участием помощника прокурора                      ФИО3,

истца                             ФИО1,

представителя истца                             ФИО10,

представителя ответчика                 ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. в должности заместителя начальника АУП Центр обслуживания клиентов.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГг. он был <данные изъяты> с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием явились докладная записка И.О.начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснительные записки, отчеты из электронной системы контроля трудовой дисциплины-контроля доступа на территорию офиса ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №№ об объявлении выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №№ об объявлении замечания.

<данные изъяты> считает незаконным по следующим основаниям.

По (первому) приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №№ об объявлении выговора.

Выговор объявлен за превышение должностных полномочий и в нарушение установленного порядка согласований и утверждения разрешительно -технической документации, выразившихся в согласовании ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «<данные изъяты>» рабочей проектной документации «<данные изъяты> по <адрес>».

Однако, данный приказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В приказе не указано в чем конкретно выразилось «превышение истцом должностных полномочий», какой пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. был нарушен.

Ответчика заявил, что ФИО1 нарушены п.п.1, 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 этого приказа технические условия и условия подключения капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подписываются зам.комплексного центра обслуживания ФИО1, визируются исполнителем документа, руководителем профильных подразделений (<данные изъяты>, <данные изъяты>, УТЭ.УЭ), зам.генерального директора по коммерческим вопросам и сбыту ФИО5, первым заместителем генерального директора ФИО6, и утверждаются генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7

В соответствии с п.З приказа проекты устройства наружных сетей водопровода и канализации согласовываются заместителем генерального директора по коммерческим вопросам и сбыту ФИО5 после визирования исполнителем и заместителем начальника комплексного центра обслуживания ФИО1

Ответчик утверждает, что истец от имени ООО «<данные изъяты>» согласовал предоставленный ООО «<данные изъяты>» рабочий проект «<данные изъяты> по <адрес>, что истец по существу от имени ООО «<данные изъяты>» согласовал техническое решение, относящееся к условиям подключения планируемого к строительству здания к сетям инженерно-технического обеспечения (канализационным сетям), и что такое согласование совершено в нарушение порядка определения и выдачи технических условий подключения, предусмотренных указанным приказом и Правилами от ДД.ММ.ГГГГг. №№

Данное утверждение, по мнению истца не соответствует действительности, т.к. в данном случае его подпись на листе из проектной документации не является нарушением приказа №№ поскольку проектная документация в ООО «<данные изъяты>» не поступала, что также следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГг., не было и заявки на согласование проектной документации, не была произведена оплата работы. Указанный лист рабочей проектной документацией не является. Также указанный лист в обход руководства ответчика в адрес заказчика не направлялся, доказательств того, что он был бы направлен заказчику без утверждения руководителем ООО «<данные изъяты>» суду не представлено. Данное согласование не повлекло никаких негативных последствий и доказательств реальной возможности причинения какого-либо ущерба ответчик не представил. ФИО1 утверждает, что им были согласованы земляные работы, что входит в перечень его должностных обязанностей с момента образования <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) и ранее никогда никаких вопросов от руководителей не поступало. При этом должностной инструкции должности, которую занимал истец, у работодателя не имеется, в связи с чем проверить какие обязанности входили в трудовую функцию истца, а какие нет, не представляется возможным.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГг. №№ указано, что противоправные действия истца выразились в согласовании ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «<данные изъяты>» рабочей проектной документации «<данные изъяты> по <адрес>.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрен порядок согласования земляных работ.

Истец полагает, что нарушений требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. он не допустил, в связи с чем незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

По ( второму) приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГг.,

истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 8.1 и п. 8. 2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Правил работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий руководитель, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений, запрещаются любые действия, которые могут нарушить трудовую дисциплину.

В ООО «<данные изъяты>» действует Положение о порядке проведения медицинских осмотров работников. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель утвердил график прохождения работниками медицинского осмотра, в соответствии с которым работники <данные изъяты> должны пройти медицинский осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.

В приказе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении медицинского осмотра работников ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.» отсутствует указание о том, что дату прохождения медицинского осмотра каждого работника <данные изъяты> определяет его непосредственный руководитель в пределах утвержденного графика и таких доказательств ответчик суду не представил. Также в указанном приказе отсутствует указание о том, что каждый работник перед уходом в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра в соответствии с утвержденным графиком обязан поставить об этом своего непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГг. истец согласно этого графика, в 07.00 час. выехал в поликлинику, расположенную в районе <адрес> для прохождения медосмотра. После прохождения медосмотра в 11 часу утра прибыл на работу. В связи с тем, что его непосредственный руководитель-начальник <данные изъяты>- ФИО8 находился в отпуске, истец, как его заместитель, осуществлял контроль за работниками <данные изъяты> по прохождению медосмотра и разрешения от него он получить не мог и такой обязанности у него в соответствии с вышеприведенным приказом, не было.

Однако накануне, ДД.ММ.ГГГГг. в конце рабочего дня он предупредил работников отдела о прохождении им ДД.ММ.ГГГГг. медосмотра. О том, что и.о. начальника <данные изъяты> назначен ФИО4 он узнал от него по телефону ДД.ММ.ГГГГг. До этого момента ФИО1 не знал, что ФИО4 назначен исполняющим обязанности начальника отдела, об этом в известность работодатель не поставил, с приказом о его назначении он ознакомлен не был.

Таким образом, нарушений истцом п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка допущено не было, т.к. он проходил ДД.ММ.ГГГГг. медосмотр именно в целях выполнения вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и нарушений трудовой дисциплины он не допустил.

В соответствии с п.8.2 Правил работник может оставить рабочее место с разрешения руководителя, в частности, в случае амбулаторного медицинского лечения и для лабораторных обследований.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. проходил обязательный для работника периодический медосмотр, который к указанным в настоящем пункте случаям не относится.

При таких обстоятельствах он также не допустил нарушений указанного пункта Правил.

Прохождение медосмотра является обязанностью работника ( ст.214 ТК РФ), поэтому он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГг. в период с 08.00 час. до10.05 час. по уважительной причине. При этом, он рабочего места без разрешения руководителя, как указано в приказе не оставлял, т.к. в поликлинику выехал до начала рабочего времени.

Факт нарушения истцом п.п.8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель не доказал, материалами дела не подтвержден, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности носит надуманный характер, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, и потому указанный приказ является незаконным.

Кроме того, указанный приказ не образует систему неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарные проступки, которые послужили основанием к <данные изъяты>, совершены до издания указанного приказа.

Таким образом, при издании приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГг. и № № от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель не установил фактических обстоятельств инкриминируемых истцу нарушений, не установил их тяжесть, не принял во внимание письменные объяснения истца, что свидетельствует о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец считает указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене.

По (третьему) приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что основанием к <данные изъяты> явилось нарушение истцом обязательной персональной регистрации при входе и выходе из здания №, ДД.ММ.ГГГГг., отсутствие регистрации времени его ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., а также отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГг. в течение 2 часов 39 минут ( с 08.00 час. до 10.39 час.); ДД.ММ.ГГГГг. в течение 2 часов 36 минут с (08.00 час. до Ю.Збчас.); ДД.ММ.ГГГГг. в течение 2 часов ( с5.00час. до 17.00час.).

ФИО1 полагает, что факт нарушения трудовой дисциплины ответчиком не доказан.

ФИО1, являясь заместителем начальника <данные изъяты>, на работу всегда приходил вовремя, случаев несвоевременного ухода с работы без уважительных причин никогда не допускал, чаще всего уходил с работы после 18.00 час.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 08.00 час. до 10.39 час. он находился в стоматологической поликлинике, расположенной по <адрес> с разрешения начальника <данные изъяты> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГг. с 08.00 час. до 10.36 час.; ДД.ММ.ГГГГг. с 15.00 час. до 17.00 час. он находился на рабочем месте, возможно, выходил в фойе ООО «<данные изъяты>» для встреч с клиентами <данные изъяты>.

Доказательств отсутствия на рабочем месте без уважительных причин работодатель суду не представил, его доводы о том, что истца не было на работе без уважительных причин в указанные дни и часы носят предположительный и голословный характер.

Согласно п.8.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка» на работников возложена обязанность осуществлять обязательную персональную электронную регистрацию по приходу на работу в начале рабочего дня и при выходе из здания по окончании рабочего дня, используя для этой цели считыватели проксими-карт, установленные на турникетах «главного» входа и входа «с дворовой территории».

Между тем, вход в здание осуществляется через четыре входа, на одном из которых отсутствует турникет и в указанном приказе не предусмотрен запрет на вход в здание по другим имеющимся входам. На практике работники осуществляют вход в здание через четыре имеющихся входа. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. отдел <данные изъяты> имеет отдельный вход, на котором турникет не установлен.

Возможно, что по дням, где отсутствует фиксация времени его прихода на работу или ухода с работы у истца не было карточки при себе, либо он уходил с работы после 18.00 часов.

Кроме того, он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за вменяемые ответчиком нарушениям трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в связи с пропуском работодателем установленного ч.З ст.392 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. об указанных нарушениях ответчику должно было стать известно из данных ежедневных отчетов, сформированных из электронной системы контроля трудовой дисциплины «Барс Про+».

Также работодателем не представлено суду доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 15 часов до 17 часов. Составленный акт таким доказательством не является, поскольку истец с ним ознакомлен не был, акта об отказе от ознакомления не составлено, объяснения от истца по поводу отсутствия на работе не истребовано на следующий день, уведомление об этом он получил только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отсутствия на работе не выяснены. Также из акта следует, что он составлен в 16.56 час. об отсутствии истца на работе до 17 часов. Учитывая, что необходимо время для составления этого акта в печатном тексте, следует вывод, что акт составлен раньше 16.56 час., следовательно, сведения, изложенные в акте не соответствуют действительности. Кроме того, объяснения от истца на следующий день по данному факту истребовано не было, ответчиком до издания приказа не выяснены

Ссылка в приказе на то, что о нарушении трудовой дисциплины работниками стало известно ДД.ММ.ГГГГг. из докладной записки и.о.начальника <данные изъяты> ФИО4 является несостоятельной, т.к. днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в соответствии с приказом 34 от ДД.ММ.ГГГГг. обязанность по ежемесячному предоставлению руководителям структурных подразделений информации, формируемой с помощью электронной системы доступа о всех нарушениях трудовой дисциплины работниками его подразделений возложены на начальника отдела кадров ФИО9, а не на Солдатенко

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, <данные изъяты> по п. 5 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать. что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( п.ЗЗ Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2). Верховный Суд РФ указал, что работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен соблюдать общие принципы юридической ответственности -такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателем не установлены тяжесть совершенного проступка, не дана оценка его письменным объяснительным, не учтены длительность и безупречность работы на предприятии.

С учетом того, что истец имеет длительный трудовой стаж, ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, любит свою работу и справляется с ней должным образом, мера ответственности в виде <данные изъяты> не соразмерна вменяемых ему дисциплинарных проступков.

В связи с тем, что приказы: №№ от ДД.ММ.ГГГГг. и №№ от ДД.ММ.ГГГГг. изданы в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в нарушение данных Верховным судом РФ разъяснений в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №№, они не могут явиться основаниями для <данные изъяты> по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит

признать незаконными приказы ООО «<данные изъяты>»:

№№ от ДД.ММ.ГГГГг.,

№№ от ДД.ММ.ГГГГг.,

№№ от ДД.ММ.ГГГГг. и их отмене,

восстановить на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника Комплексного центра обслуживания с ДД.ММ.ГГГГг.,

взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб., с учетом уточненных требований.

     В судебном заседании истец и представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

      Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора, удовлетворить исковые требования в остальной части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

      В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, <данные изъяты> по соответствующим основаниям.

     Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

     Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания <данные изъяты> и соблюдения установленного порядка <данные изъяты> возлагается на работодателя.

     Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

     В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

     Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, <данные изъяты> по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, <данные изъяты> по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

          Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя начальника <данные изъяты>, о чем был вынесен соответствующий приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и с истцом заключен трудовой договор (л.д.10). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был <данные изъяты> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.64-65).

     Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), дисциплинарный проступок ФИО1 заключался в следующем: ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлениями в ООО «<данные изъяты>» на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение № № и на вынос канализации планируемого строительства административно-общественного здания по адресу: <адрес> № №. Прилагаемые к заявлениям документы не соответствовали требованиям Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку отсутствовала необходимая для выдачи технических условий информация о границах участка, на котором планировалось осуществить строительство объекта капитального строительства, о разрешении использовать земельный участок, о предельных параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, соответствующих данному земельному участку. Для рассмотрения заявления на вынос сети за границы земельного участка необходимо было согласие <данные изъяты>. Заявления ООО «<данные изъяты>» не подлежали рассмотрению, о чем заявитель был извещен ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>-№ и <данные изъяты>-№. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника <данные изъяты> ФИО8 обратился к начальнику управления – главному инженеру ФИО12 за информацией для согласования условий подключения объекта к канализационным сетям, такая информация докладной от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена заместителем начальника <данные изъяты> ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Комплексного центра обслуживания ФИО1 и начальник ПТО Управления водоотведения ФИО14, превышая свои полномочия, согласовали ООО «<данные изъяты>» рабочую проектную документацию «<данные изъяты> <адрес>». На втором листе проекта поставлен штамп ООО «<данные изъяты>» - для согласования, имеются подписи ФИО1 и ФИО14. На ДД.ММ.ГГГГ дополнительная информация от ООО «<данные изъяты>» не поступала, технические условия заявителю не выдавались. Рабочая документация «<данные изъяты> <адрес>» официально для согласования в ООО «<данные изъяты>» не поступала, каких-либо иных заявок на согласование действий от заявителя также не поступало.

По мнению работодателя данное согласование произведено с превышением должностных полномочий и в нарушение установленного порядка согласований – без предварительного согласования на проведение работ (по усилению канализационного коллектора d 200 мм) в отношении муниципального имущества с собственником имущества в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений и уполномоченным на согласование работ капитального характера органом – Департаментом градостроительства.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.128-129), истребованных работодателем, ФИО1 пояснил, что в листе «<данные изъяты> своей подписью он заверил техническое решение ведущего инженера <данные изъяты> ФИО15 и начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14, данное согласование носит информационный характер для проектной организации в случае, если вопрос по выносу стоять не будет, а для размещения капитального строения, необходимо выполнить требования СНиП. По резолюции <данные изъяты> в этом топоплане невозможно осуществлять земляные работы по выносу сетей без разрешения Департамента муниципального имущества и земельных отношений и без согласованного проекта в <данные изъяты>. Данный штамп в «<данные изъяты>», подписанный им, ФИО15, ФИО14 никакого отношения к техническим условиям на присоединение к сетям не имеет. Согласование «усиление сетей» ФИО15 выполнила по имеющейся переписке с заказчиком, в том числе применимо к заявке от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ – выдача ТУ на вынос канализации. Считает, что никакого нарушения в данной ситуации нет.

Однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания указано, что согласование произведено с превышением должностных полномочий и в нарушение установленного порядка согласований, при этом, в чем именно выразилось превышение работником должностных полномочий не раскрыто.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), действующим на предприятии ответчика, ФИО1 наделен правом подписи (по доверенности) технических условий и условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1), а также правом визирования проектов устройства наружных сетей водопровода и канализации (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласована рабочая документация, подготовленная ООО «<данные изъяты>» по усилению канализационного коллектора d200 по <адрес> (л.д. 126-127).

        В соответствии с позицией ответчика по делу, указанное согласование представляет собой проект подключения здания по вышеуказанному адресу к канализации до заключения соответствующего договора с ООО «<данные изъяты>», без предоставления необходимых технических условий, что нарушает установленный порядок согласования.

        Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения указанной очередности согласования, при утверждении соответствующего проекта, возможно подключение объекта к сети канализации.

       Однако, помимо того, что существующий порядок согласования ответчиком документально не подтвержден, из буквального содержания технической документации по усилению сетей канализации, а также путем ее сопоставления с иными представленными ответчиком рабочими проектами (л.д. 202-203) следует, что 000 «<данные изъяты>» не было согласовано подключение к сети канализации, поскольку не определены точки подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласовано лишь усиление сетей канализации, без указания цели такого усиления, порядка и способа подключения.

Кроме того, в соответствии с полномочиями, вытекающими из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 109, подпись (виза) ФИО1 на технической документации носит промежуточный характер, то есть решение истца не является окончательным, поскольку документ подлежит подписанию иными специалистами и руководителями ООО «<данные изъяты>».

Указанная рабочая документация официально в ООО «<данные изъяты>» не поступала, заявка на данный вид согласования также отсутствует, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ФИО1 порядка согласования либо превышении должностных полномочий, поскольку в его должностные обязанности не входит обязанность проверки порядка поступления документации в ООО «<данные изъяты>», должностная инструкция по должности истца на предприятии ответчика отсутствует, кроме того, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ответственность за прием без регистрации рабочей проектной документации «Усиление канализационного коллектора d200 по <адрес>» возложена на ФИО15 (л.д. 207-208).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что действиями ФИО1 не допущено дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

     Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, судом установлено следующее.

      Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.8.1 и 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, при следующих обстоятельствах: заместитель начальника Комплексного центра обслуживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 10.05 час. отсутствовал на работе без разрешения руководителя, не сообщил непосредственному или вышестоящему руководителю о решении проходить медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ г.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.46-47) на работников общества возложена обязанность по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра в ООО «<данные изъяты>», утвержден график прохождения медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному графику (л.д.48-49), время прохождения осмотра для работников <данные изъяты> с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час.до 10.05 час. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением обязательного периодического медицинского осмотра.

    Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал в 08.30 час.на утренней планерке руководителей подразделения <данные изъяты>. Впоследствии по факту своего отсутствия пояснил, что находился на ежегодном медицинском осмотре, свое отсутствие в этот день ФИО1 предварительно ни с кем из руководителей не согласовал.

    Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.121-122), утвержденными генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (пунктом 8.2), предусмотрено право оставить рабочее место с разрешения руководителя, в частности для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. При этом во всех случаях о предстоящем отсутствии на рабочем месте работник обязан заблаговременно предупредить непосредственного или, при его отсутствии, - вышестоящего руководителя. В силу п. 8.1 Правил, работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий руководитель, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений, запрещаются любые действия, которые могут нарушить трудовую дисциплину, в том числе оставление рабочего места без сообщения об этом руководству.

    Из объяснений ФИО1, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выехал ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в поликлинику для прохождения медицинского осмотра, согласно графику, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, прибыл на работу в одиннадцатом часу. О прохождении медицинского осмотра предупредил коллектив отдела ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. Не предупредил о выезде заместителя генерального директора ФИО5, потому что думал, что пройдет комиссию за один час. С приказом о назначении исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> ФИО4, его никто не знакомил.

    Принимая во внимание соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствие негативных последствий, суд полагает, что нарушение имеет признаки малозначительности, поэтому примененная работодателем мера ответственности несоразмерна и подлежит отмене.

    Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания, судом установлено следующее.

    Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не осуществлял обязательную персональную регистрацию при входе и выходе из здания 2, 5, 12, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует регистрация времени его ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Также зафиксировано его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов.

     При этом из объяснений, данных ФИО1 по факту прохождения в здание ООО «<данные изъяты>» без осуществления персональной регистрации, следует, что данный вид регистрации им не осуществлялся по причине отсутствия проксими-карты, либо вследствие прохода в здание не через главный вход.

     По фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также даны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у стоматолога, предварительно уведомив об этом начальника <данные изъяты> ФИО8, пояснения которого своевременно не выяснялись работодателем (л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в здании ООО «<данные изъяты>», при этом возможно выходил из кабинета для встречи с клиентами.

     Учитывая, что стороной ответчика не оспаривалось нахождение ФИО1 на рабочем месте при отсутствии персональной регистрации при входе и выходе, факты прогулов не фиксировались, то есть нарушений трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе не допускалось.

      Кроме этого суд учитывает, что работодатель имеет возможность ежедневного контроля за осуществлением персональной регистрации работников при входе и выходе из здания ООО «<данные изъяты>», поскольку он осуществляется техническими средствами ежедневно, однако дисциплинарное взыскание за нарушения порядка прохода в здание было наложено только ДД.ММ.ГГГГ

    Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <данные изъяты> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ невозможно, истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника Комплексного центра обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с незаконным <данные изъяты> и восстановлением в должности, с ответчика подлежат взысканию причитающаяся истцу сумма, как заработок за время вынужденного прогула, согласно следующему расчету.

    Сумма начисленной заработной платы и фактически отработанных дней при 40 часовой (пятидневной) рабочей неделе за 12 месяцев, предшествующих <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.,

ДД.ММ.ГГГГ составляют: 660 366 руб.73 коп., 237 дней.

Средний дневной заработок: 660 366 руб. 73 коп. : 237 дней = 2 786 руб. 36 коп.

Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Всего: 420 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ :

    2786 руб. 36 коп. х 420 рабочих дней = 1 170 271 руб. 20 коп.

      Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

      Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что нравственные и физические страдания истца, причиненные ему незаконными действиями ответчика, с учетом длительного периода нарушения, соразмерности и разумности подлежит взысканию в сумме 30 000 рублей.

      Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

     В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 14251,36 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

     Признать приказы № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить их.

     Признать <данные изъяты> незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника Комплексного центра обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ

     Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170 271 рубль 20 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

    Решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному взысканию.

    Взыскать с ГУП ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14251,36 коп.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий            подпись                                       И.В. Леонтьева.

Копия верна

Судья                                                                                                                        И.В Леонтьева.