Определение по делу № 2-1817/2013 ~ М-1344/2013 от 29.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МАКРОС-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКРОС-М» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования обосновал тем, что решением постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Коногорова А.В. (адрес: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> г.) в пользу ООО «МАКРОС-М» (ИНН №, ОГРН №) сумма основного долга по договору денежного займа в размере 5000 руб., проценты в размере 5625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы истца по оплате третейского сбора в размере 1600 руб. Данное решение является окончательным и обязательным для сторон. Исковое заявление рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ в третейском судебном заседании по адресу: <адрес>. Решение третейского суда получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок его исполнения, следовательно, оно подлежит немедленному исполнению. Поскольку решение третейского суда не исполнено должником, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя ООО «МАКРОС-М» Сахьянов В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Должник Коногоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в том числе по месту регистрации согласно справки адресно-справочной службы.

На основании ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы представителя заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Коногоров А.В. заключил с ООО «МАКРОС-М» договор денежного займа на сумму 5000 руб. под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования. Данное обязательство Коногоровым А.В. исполнено не было. Договором займа предусмотрено разрешение спора Восточно-Сибирским Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП».

Решением постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Коногорова А.В. (адрес: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> г.) в пользу ООО «МАКРОС-М» (ИНН №, ОГРН №) сумма основного долга по договору денежного займа в размере 5000 руб., проценты в размере 5625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы истца по оплате третейского сбора в размере 1600 руб.

Поскольку решение третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно должником не исполнено, перечисленные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд, считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, заявителю при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с должника Коногорова А.В. на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «МАКРОС-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Коногорова А.В. (адрес: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> г.) в пользу ООО «МАКРОС-М» (ИНН №, ОГРН №) суммы основного долга по договору денежного займа в размере 5000 руб., процентов в размере 5625 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходов истца по оплате третейского сбора в размере 1600 руб.

Взыскать с Коногорова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи частной жалобы в течении 15 дней через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Ж.