Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2012 ~ М-327/2012 от 23.05.2012

Дело №2-410-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

При секретаре Н.В.Карабатовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролубникова Л.И. к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании невыплаченной части отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда

С участием истца Пролубниковой Л.И., ее представителя по п.6 си.53 ГПК РФ Окулова Н.М., представителя ответчика Шабанова А.Ю., действующего по доверенности №133 от 02.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Истец Пролубникова Л.И. обратилась в суд к ответчику работодателю Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРО ФСС РФ) о выплате невыплаченной части отпускных в размере <данные изъяты> рубля, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты отпускных в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец Пролубникова Л.И. мотивировала тем, что она работает в филиале ГУ КРО ФСС РФ <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работает она по бессрочному трудовому договору с местом работы <адрес>.

Истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты> ГУ КРО ФСС РФ был сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила протоколы расчетов отпускных за 2010, 2011 годы. ДД.ММ.ГГГГ она запросила у работодателя расчет отпускных по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расчет работодатель получила.

Истец считает, что при начислении отпускных в 2010, 2011, 2012 г.г. ответчик необоснованно не включил в сумму для расчета среднего заработка премии к государственным праздникам, единовременные выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска предусмотренные системой оплаты труда, неправильно определил фактически отработанные истцом дни.

Истцом после получения протоколов расчета отпускных ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты составила <данные изъяты> рубля 42 копейки, по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплачено истцу <данные изъяты> рублей, по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплачено <данные изъяты> рублей. За три вышеуказанных отпуска истцу недоплачено: <данные изъяты> рублей 33 копейки. На данную сумму истцом представлен расчет по ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму недоплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных по вине работодателя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен филиал <данные изъяты> ГУ КРО ФСС РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пролубникова Л.И. изменила свои исковые требования, увеличив сумму иска до <данные изъяты> рублей, добавив к заявленным исковым требованиям о невыплаченных ей отпускных в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную ей сумму отпускных за предоставленный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, по ст.236 ТК РФ просит суд взыскать компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда оставлена истцом в прежней сумме <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Пролубникова Л.И. уточняла свои исковые требования, окончательно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сформировала свои исковые требования следующим образом: просит суд взыскать с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Пролубниковой Л.И. сумму невыплаченной части заработной платы в виде отпускных в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, в том числе по отпускам:

1. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки

2. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек

3. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек

4. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек

5. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде отпускных в размере <данные изъяты> рубля 63 копеек, а именно:

1. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 69 копеек

2. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 74 копейки

3. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 39 копеек

4. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 11 копеек

5. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек

Кроме того, взыскать с ГУ КРО ФСС РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пролубникова Л.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ филиал <данные изъяты> представил ей расчеты начисления отпускных за 2010 и 2011 годы. Считает, что ответчиком необоснованно при расчете отпускных не были учтены выплаты премии к государственным праздникам, единовременные выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, предусмотренные Системой оплаты труда работодателя, неправильно определены фактически отработанные дни. В нарушение п.15 Положения «Об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением от 24.12.2007 №922 при определении среднего заработка для расчета причитающихся Пролубниковой Л.И. отпускных, работодатель включил не в полном объеме ежеквартальные и годовые премии, которые истцу были ранее начислены и выплачены с учетом фактически отработанного времени, а пересчитал их еще раз в сторону уменьшения.

Истец на основании данных, представленных ответчиком пересчитала квартальные и годовые премии по заявленным суду спорным периодам и выяснила, что по отпуску ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она фактически получила премии квартальные и за год за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты> рублей, а при исчислении ответчиком средней заработной платы для выплаты отпускных были включены премии в расчет квартальные и годовая в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. То есть ответчик уменьшил ей для расчета полученные премии квартальные и за год, рассчитав от уже начисленных премий за фактически отработанное время, для выплаты отпускных еще раз. При расчете отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были получены премии квартальные и годовая <данные изъяты> рублей, а в расчет для отпускных включена сумма <данные изъяты> рублей 81 копейка. При расчете отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были получены премии квартальные и годовая за фактически отработанное время <данные изъяты> рублей, а в расчет для отпускных включена сумма <данные изъяты> руб. При расчете отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были получены премии квартальные и годовая <данные изъяты> рублей, а в расчет для отпускных включена сумма <данные изъяты> руб. При расчете отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были получены премии квартальные и годовая <данные изъяты> рублей, а в расчет для отпускных включена сумма <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик в расчет средней заработной платы к отпуску не включал единовременные выплаты к отпускам и премии к праздникам по периодам это составило :

1. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

2. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

3. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

4. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

5. по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

Произведя перерасчет отпускных по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пролубникова Л.И. в суде пояснила, что в марте 2011 она отработала <данные изъяты> рабочих дней, зарплата ей была начислена верно за <данные изъяты> рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей. А при расчете отпускных бухгалтером была допущена ошибка и расчет произведен из <данные изъяты> рабочих дней, что привело к уменьшению среднего заработка для начисления отпускных, так как уменьшился ее среднедневной заработок для исчисления оплаты отпуска.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока давности обращения в суд истец пояснила, что 03.08.2011 О. письменно обращался к директору филиала <данные изъяты> с просьбой выдать работникам филиала в <адрес> на руки расчетные листки по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ получила расчеты по заработной плате с января по октябрь 2011 года никем не подписанные и не заверенные. Регулярно расчетные листки получает с 2012 года. После получения расчетных листков не могла достоверно знать о характере и объеме нарушенных прав, поэтому еще раз запросила у ответчика расчеты по отпускным за 2010 и 2011годы, получила их 14.03.2012, а 23.05.2012 обратилась в суд. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика А.Ю. Шабанов - полномочия проверены - исковые требования Пролубниковой Л.И. не признал и пояснил, что по спорным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущены сроки давности обращения в суд, согласно ст.392 ТК РФ. Заработная плата, отпускные ответчице выплачивались строго в установленные сроки, на все заявления Пролубниковой Л.И. ей направлялись расчетные листки, протоколы расчета. Отпускные были ей выданы своевременно, то есть не позднее 3-х дней до даты начала отпуска, соответственно информацию об их размере она имела в то же самое время, когда ей были предоставлены сами отпуска. Истец обладала достаточными знаниями, чтобы проверить размер полученных ею денежных средств. Относительно заявленных дней, отработанных Пролубниковой Л.И. в марте 2011 года, ответчик признает, что Пролубниковой Л.И. при расчете среднего заработка для выплаты отпускных за 2011 год ошибочно вместо <данные изъяты> дней, бухгалтером было указано <данные изъяты> дня. Относительно заявленных требований Пролубниковой Л.И. по существу, ответчиком даны письменные возражения о том, что расчет отпускных Пролубниковой Л.И. произведен работодателем в соответствии с действующим законодательством верно, поэтому ее требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Пролубниковой Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пролубникова Л.И. работает в филиале <данные изъяты> ГУ КРО ФСС РФ <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик при исчислении средней заработной платы для начисления отпускных руководствуется ст.139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации «Об оплате труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации « от 06 мая 2006 года №105.( с внесенными изменениями )(далее Система оплаты труда).

На основании ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим кодексом устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007( далее Положение) предусматривает порядок исчисления среднего заработка при исчислении отпускных, указанных в п. 2, п.15 Положения.

Ст. 139 ТК РФ и порядок исчисления среднего заработка по Положению №922 абсолютно взаимосвязаны. У работодателя помимо вышеуказанных нормативных актов есть возможность на основании своего локального акта повысить заработную плату и это его право. Поэтому при исчислении заработной платы работодатель вначале применяет требования Положения №922, а затем Положение об оплате труда по Приказу №105.

В судебном заседании было установлено, что истец не оспаривая правильность начисления заработной платы за спорные периоды, не оспаривая размеры квартальных и годовых премий, полученных ею в спорные периоды, не согласна с тем, что ответчик при исчислении средней заработной платы, от суммы уже полученной ей премии, рассчитанной работодателем за фактически отработанное время, производя исчисление среднего заработка для начисления отпускных вновь премию повторно уменьшает, исходя из фактически отработанного времени.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала № М. на запрос суда сообщал, что в 2010 году Пролубникова Л.И. получала премии с учетом фактически отработанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ Пролубниковой Л.И. также был дан ответ директором М., что в 2011 году ей начисление премии за 2 квартал 2011 года произведено за фактически отработанное время. Поэтому суд считает, что ответчиком выплата истцу премий в 2010-2012 г.г. производилась за фактически отработанное время и оснований для ее уменьшения при исчислении среднего заработка для расчета отпускных не требовалось.

Суд рассматривает требования истца по исчислению среднего заработка Пролубниковой Л.И. для выплаты отпускных по отпуску ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по остальным заявленным к рассмотрению спорным периодам истцом пропущен срок исковой давности. Согласно представленных документов Пролубникова Л.И. с августа 2011 регулярно получала расчетные листки по заработной плате. Также в суде она подтвердила, что отпускные работодатель выдает строго за три дня до начала отпуска. Таким образом, в суде достоверно установлено, что о своем нарушенном праве истец знала, но в суд не обращалась. В суде установлено, что работодатель требования ст.21 ТК РФ, ст.136 ТК РФ соблюдал, истец указала, что с 2011 года имела ежемесячную информацию о размере и составных частях своей заработной платы и количества отработанных часов, истец имел реальную возможность контролировать правильность начисления ему ответчиком заработной платы. Истец руководствуется в своем иске Трудовым Кодексом, положением №922, Положением об оплате труда Фонда, утвержденного Приказом №105, поэтому при возникновении неясностей имел право и реальную возможность в любой момент выяснить у работодателя методику начисления заработной платы при выдаче отпускных. Учитывая ежемесячную информированность и осведомленность истца о всех необходимых для оценки правильности начисления ему ответчиком заработной платы, истец должна была знать о нарушении своего предполагаемого права в ином размере и обратиться в суд в трехмесячный срок

Суд, считает возможным удовлетворить требования истца по отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 33 копейки, признав, что Пролубниковой Л.И. за фактически отработанное время работодателем были начислены премиальные квартальные и годовые в сумме <данные изъяты> рублей, которые и должны были согласно п.15 Положения учитываться при исчислении среднего заработка для отпускных.

В требованиях Пролубниковой Л.И. о включении в расчет среднего заработка для оплаты отпускных единовременных выплат и премий к праздникам истцу надлежит отказать, так как в силу п.3.2, п. 3.6 раздела 3 Приложения №2 к Приказу №105 установлено, право работодателя премирование работников по результатам работы за месяц, квартал, год, а также единовременно. К единовременным ( разовым) относятся премии к юбилейным, праздничным датам, которые при исчислении среднего заработка не включаются.

От суммы <данные изъяты> рубля 33 копейки подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ суд взыскивает компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, исходя из расчета истца, принимая ставку рефинансирования Центробанка 8% годовых и 77 дней просрочки. <данные изъяты> х 00.02% х 77 дней = <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, исходя из разумности и справедливости, учитывая сумму удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований по взысканию морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Пролубникова Л.И. требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГУ - КРО ФСС РФ в пользу Пролубникова Л.И. <данные изъяты> рубля 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубль 82 копейки.

В остальной части заявленных требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 30 дней в Красноярский краевой суд после его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение вступило в законную силу 01.10.2012 года.

Председательствующий судья Л.Н. Мальцева