Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2021 ~ М-1381/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-3068/2021

                                                              РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:              Кетовой Л.С.

при секретаре                                   Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Юлии Владимировны к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «А101 Девелопмент», просит взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Пивоваровой Ю.В. неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 213 144,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 621,32 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., 50% штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 121 572,22 руб.

В обоснование исковых требований Пивоварова Ю.В. указала, что 24.01.2018 г. между ней и АО «А101 Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 30.12.2019 г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 58,9 кв.м. в корпусе 9.1 многоквартирного жилого лома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 5 668 734,79 руб. исполнила надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче участку объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. 30.11.2019 г. истцом от ответчика было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, получении разрешения на его ввод в эксплуатацию и необходимости осмотра и приемки объекта долевого строительства с предварительным согласованием даты и времени осмотра. Однако неоднократно дозваниваясь по указанному в данном уведомлении телефону в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. истцу так и не удалось записаться на осмотр и приемку объекта по причине того, что сотрудники застройщика каждый раз отказывались согласовывать с истцом дату и время его осмотра, ссылаясь на то что запись на осмотр и приемку объекта пока закрыта, в связи с тем, что на объекте ведутся отделочные работы. 05.12.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности приступить к осмотру и приемке объекта долевого строительства в 5дневный срок со дня получения уведомления о завершении строительства по обстоятельствам, целиком зависящим от АО «А101 Девелопмент». Также в указанном уведомлении содержалось согласие истца произвести фактический осмотр объекта с дальнейшим прибытием в офис застройщика для подписания передаточного акта, при отсутствии претензий к передаваемому объекту. Указанное письмо было получено ответчиком 10.12.2019 г. Учитывая длящееся неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства 26.03.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительной передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям технических регламентов, с предварительным согласованием даты и времени его осмотра и приемки. Указанная претензия была получена ответчиком 06.04.2020 г., однако осталась без ответа. О реальной готовности квартиры к осмотру и передаче истца уведомили по телефону только в апреле 2020 г. Сама же квартира в нарушение условий договора был передана участнику только 25.04.2020 г. 19.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 213 144,43 руб., указанная претензия была получена ответчиком 26.01.2021 г. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Пивоварова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

24.01.2018 г. между АО «А101 Девелопмент» (застройщик) и Пивоваровой Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом №№ (корпус 9.1), по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект - квартиру с условным номером 9-74, этаж 7, проектной площадью 58,9 кв.м., количество комнат 2, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере 5 668 734,79 руб. (л.д.14-23).

Согласно п.5.1 договора участия, застройщик обязан передать участку долевого строительства объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2019 г.

Истец исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов и платежным поручением 18349 от 13.02.2018 г. (л.д.48,59).

30.11.2019 г. Пивоваровой Ю.В. от АО «А101 Девелопмент» было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, получении разрешения на его ввод в эксплуатацию и необходимости осмотра и приемки объекта долевого строительства по договору №№ с предварительным согласованием даты и времени осмотра (л.д.46-47).

05.12.2019 г. Пивоварова Ю.В. направила в адрес АО «А101 Девелопмент» уведомление о невозможности приступить к принятию объекта долевого строительста в 5тидневный срок со дня получения уведомления о завершении строительства по обстоятельствам, целиком зависящим от застройщика (л.д.41).

26.03.2020 г. Пивоварова Ю.В. направила в адрес АО «А101 Девелопмент» требование о передаче объекта долевого строительства (л.д.35).

25.04.2020 г. между АО «А101 Девелопмент» (застройщик) и Пивоваровой Ю.В. (участник долевого строительства) подписан передаточный акт к договору №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял объект - квартиру с номером 74, этаж 7, общей площадью 56,10 кв.м., количество комнат 2, по адресу: АДРЕС (л.д.12-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 01.01.2021 г.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 г. размер неустойки составляет 213 144,43 руб.

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом неустойки. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

19.01.2021 г. Пивоварова Ю.В. направила в адрес АО «А101 Девелопмент» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.27-28,36).

До настоящего времени указанная претензия не удовлетворена, денежные средства истцу не выплачены.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 г. до 120 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 621,32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пивоваровой ЮВ. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваровой Юлии Владимировны к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Пивоваровой Юлии Владимировны неустойку за период с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 120 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб., штраф в размере 62 500,00 руб., а всего взыскать 189 821 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Юлии Владимировны к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 93 144 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб., штрафа в размере 59 072 руб. 22 коп. – отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 900,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.С. Кетова