Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2015 ~ М-4140/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орехова М.В. к САО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в пользу Орехова М.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля №, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орехова М.В. к САО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Орехов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАСО «Эрго-Русь» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля Тойота <данные изъяты> Автомобиль по не указанной заявителем причине был отремонтирован в ООО «ССА» по направлению ЗАСО «Эрго-Русь». Согласно отчету ООО «ВОК», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов Е.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на неправильный расчет утраты товарной стоимости в представленной истом оценке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 8-9). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля.

Сторонами не оспаривается, что в течение срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № истец обращался к страховщику для получения страхового возмещения, страховщик организовал и оплатил ремонт застрахованного автомобиля в <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости его автомобиля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила, согласно составленному по заказу истца отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-18), <данные изъяты>

Ответчик оспаривает произведенную оценку, указывая на неправильный выбор оценщиком <данные изъяты> значений коэффициентов утраты товарной стоимости. Согласно составленному по заказу страховщика заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-32), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Из представленных документов усматривается, что и оценщик <данные изъяты> и оценщик <данные изъяты> пользовались при расчетах одной и той же методикой, изложенной в методических рекомендациях для судебных экспертов <данные изъяты> В практике экспертно-оценочной деятельности в настоящий период данная методика является наиболее распространенной. В соответствии с этой методикой для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт определяет рыночную стоимость последнего до повреждения, затем определяет коэффициент утраты товарной стоимости, умножение которого на рыночную стоимость транспортного средства до повреждения дает искомую величину. Коэффициент утраты товарной стоимости определяется как сумма парциальных коэффициентов, связанных с отдельными повреждениями. Список повреждений, учитываемых при определении величины утраты товарной стоимости, и значения парциальных коэффициентов для каждого из них приведены в таблице в методическом руководстве для судебных экспертов <данные изъяты>

Оба оценщика исходили из одного и того же значения доаварийной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (что правильно, исходя из правила о недопустимости пересмотра страховой стоимости имущества при выплате страхового возмещения), расхождения в оценках вызвано исключительно тем, что оценщик <данные изъяты> принял парциальный коэффициент утраты товарной стоимости, связанный с ремонтом задней двери, равным 0,4, что соответствует ремонту №3-4, и приводит к значению суммарного коэффициента утраты товарной стоимости в 1,65. Оценщик <данные изъяты> принимает парциальный коэффициент утраты товарной стоимости, связанный с ремонтом задней двери, равным 0,2, что соответствует ремонту №2, в результате чего суммарный коэффициент утраты товарной стоимости в его расчете составляет 1,45.

В соответствии с приложением № к методическим рекомендациям для судебных экспертов <данные изъяты>, ремонт боковой двери вносит вклад в утрату товарной стоимости транспортного средства, при этом ремонту № соответствует парциальный коэффициент 0,2, ремонту № – парциальный коэффициент 0,4.

Согласно п.7.2.2 методических рекомендаций для судебных экспертов <данные изъяты>, при выборе значения парциального коэффициента утраты товарной стоимости для автомобилей иностранного производства, ремонтом № следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом № следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов.

Как усматривается из акта сдачи-приемки оказанных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17), был осуществлен ремонт задней левой двери автомобиля истца трудоемкостью 3 нормо-часа. Следовательно, для целей определения величины утраты товарной стоимости автомобиля следует исходить из того, что имел место ремонт №2, несмотря на то, что в акте <данные изъяты> соответствующие ремонтные воздействия охарактеризованы как ремонт №3. Авторемонтная организация вправе применять любую, в том числе свою собственную, классификацию ремонтных воздействий, однако для целей применения методических рекомендаций для судебных экспертов <данные изъяты> надлежит руководствоваться теми определениями используемых терминов, которые содержатся в указанном документе.

В связи с изложенным, правильным является расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, произведенный оценщиком <данные изъяты> Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости его автомобиля, в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.9.8, 9.9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение.. Суд рассматривает требование о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суду не представлено сведений о том, когда страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения, когда автомобиль был представлен истцом для осмотра. Однако в материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17), из которого следует, что автомобиль истца был принят в ремонт по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ г., отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены все зависящие и требуемые от него действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Таким образом, к той дате, начиная с которой истец просит взыскать неустойку, установленный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № срок выплаты страхового возмещения заведомо истек и требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки (<данные изъяты>) составил 206,45% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 34 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (<данные изъяты>), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ в июле 2015 г. (л.д. 37), составляли 19,97% годовых (что эквивалентно 1,86% за 34 дня). Таким образом, размер неустойки почти в 111 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Орехова М.В. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, оснований для его снижения не имеется.

Возражения ответчика против применения мер гражданско-правовой ответственности, основанные на том, что при обращении за страховым возмещением истец не просил возместить утрату товарной стоимости, являются несостоятельными. Коль скоро утрата товарной стоимости подлежит учету при определении размера страхового возмещения, она должна была быть определена ответчиком самостоятельно, без специального требования со стороны истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в пользу Орехова М.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля №, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь