Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11336/2021 от 03.03.2021

Судья: Чурсина Г.В.     Дело № 33-11336/2021

УИД 23RS0011-01-2020-000286-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Ямпольской В.Д.,

судей     Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой С.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года по делу по иску Карасевой Светланы Валентиновны к Курганской Александре Алексеевне и
администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о
признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
незаконной, возложении на администрацию муниципального образования
город-курорт Геленджик обязанности согласовать схему расположения
земельного участка на кадастровом плане территории и возложении на
Курганскую Александру Алексеевну обязанности уточнить границы
земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконной схемы расположения земельного участка и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Геленджик, <...>, угол ул. Корницкого, возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении на Курганскую А.А. обязанности уточнить границы земельного участка.

В обоснование истец указала, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Курганской А.А. утверждена схема расположения земельного участка с увеличением площади земельного участка за счет земель общего пользования, на которых расположены инженерные коммуникации (канализация, водопровод, энергоснабжение), обеспечивающие её домовладение. Предоставление Курганской А.А. спорного земельного участка нарушает её права на пользование принадлежащими ей коммуникациями, расположенными на указанном земельном участке.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска Карасевой С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права, не дана оценка исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Ссылка суда на договор купли-продажи № 191 от 02.10.2019 ответчицы земельного участка площадью 752 кв.м. не обоснована. Судом не дана юридическая оценка тому, что участок закреплен за домовладением постановлением администрации п. Кабардинка в 1994 и является собственностью ответчицы в силу действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Не явившиеся лица были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела. Ходатайство Карасевой С.В. выраженное в телеграмме об отложении дела, ввиду болезни, отклонено судебной коллегией, поскольку не предоставлено документов подтверждающих указанные в ней обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Карасевой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 584 кв.м, категория земель; земли населенных пунктов - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик<...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2014.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.05.2019 № 1203 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...> по <...> в с. Кабардинка г. Геленджика земельного участка площадью 762 кв.м, состоящего из земельного участка ЗУ1 площадью 462 кв.м и земельного участка ЗУ2 площадью 290 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. от 02.08.2019), согласованию подлежат границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В силу ч.2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными
участками, находящимися в муниципальной    собственности осуществляются органами местного самоуправления.

09.10.2019 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Курганской А.А. заключен договор №<...> купли-продажи земельного участка площадью 752 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Кабардинка, <...>.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении её прав не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательства, на которые опирается истица в обоснование своих доводов, такие как - решение Геленджикского суда от 23.11.1993 по делу 2-1596/93, которым отказано Карасевой С.В. в устранении препятствий пользования канализацией, проходящей по участку Курганской А.А. (л.д. 13-14), проект водопровода и канализации жилого дома истицы 1994 вокруг участка ответчицы вдоль существующего забора по землям общего пользования, согласованный со всеми службами города, в т.ч. администрацией (л.д. 17-19), схема расположения земельного участка истицы от 14.06.2013, на которой отображены существующие сети коммуникаций (л.д. 24), не указывают на нарушение прав истицы предоставлением ответчику земельного участка за счет земель общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований Карасевой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем согласование не требуется.

В суде апелляционной инстанции на неоднократные требования предоставить доказательства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ новых доказательств истицей не было представлено. От проведения землеустроительной экспертизы истица отказалась. Направленный в адрес администрации запрос суда о предоставлении необходимой информации, оставлен без удовлетворения.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.06.2021 с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Кабардинка<...>, <...> является многоконтурным (два контура с учетным номером 1 и 2). Со стороны ул. Революционная по контуру 1 земельного участка с кадастровым номером <...> проходят сети водоснабжения (водопровод), а так же частично сети канализации, пересекая угол участка на повороте ул. Корницкого. Трасса теплоснабжения не пересекает границы обоих участков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вред, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом вышеуказанных норм материального права, между Карасевой С.В. и Курганской А.А. отсутствуют правоотношения, вытекающие из обязательственного права, в силу чего не возникает обязанность Курганской А.А. перед истцом уточнять границы предоставленного ей земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано Карасевой С.В. в удовлетворении иска о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении на Курганскую А.А. обязанности уточнить границы земельного участка, Карасева С.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

     Е.Ю. Захарова