Приговор по делу № 1-115/2013 от 25.01.2013

*** П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Черногорск 19 июня 2013 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Черногорска Петровой О.Е., помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого Крайнова Н.С.,

защитника – адвоката Ермака И.И., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевших: КОА, ТРА, РЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крайнова Н.С., *** года рождения, уроженца *** зарегистрированного по адресу: *** фактически проживавшего до задержания по адресам: *** судимого:

- 20 июня 2001 г. *** (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 24 мая 2004 г. и кассационным определением *** от 22 сентября 2004 г.) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №64-ФЗ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 февраля 2001 г., которым был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29 февраля 2008 г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08 ноября 2012 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены в г.Черногорске при следующих обстоятельствах.

31 октября 2012 г. около 05 часов 50 минут Крайнов Н.С., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через окно незаконно проник в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: ***, где, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил разбойное нападение на продавца ТРА при следующих обстоятельствах: 31 октября 2012 г. около 05 часов 50 минут, с целью осуществления преступного умысла Крайнов Н.С. попросил неустановленное в ходе предварительного следствия лицо постучать в окно торгового павильона, расположенного по ул.*** в г.Черногорске, чтобы продавец открыла окно, после чего незаконно, через открытое продавцом ТРА окно, проник в торговый павильон, где, обхватив рукой за шею ТРА и, демонстрируя нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывая угрозу убийством ТРА, потребовал передать ему денежные средства. Продавец ТРА, испытывая страх, опасаясь за свою жизнь и здоровье, показала рукой на кассовый ящик, в котором находились денежные средства в сумме 5730 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю КОА После чего Крайнов Н.С. отпустил ТРА и похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 5730 руб. Завладев денежными средствами, Крайнов Н.С. вылез через окно на улицу и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю КОА материальный ущерб в сумме 5730 руб.

07 ноября 2012 г. около 16 часов у Крайнова Н.С., находившегося на рынке *** по ул.*** в г.Черногорске, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего РЕП Реализуя свой преступный умысел, 07 ноября 2012 г. около 18 часов Крайнов Н.С., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, приехал к дому *** по ул.*** в г.Черногорске, в котором проживает РЕП, с которой он 06 ноября 2012 г. в ее доме распивал спиртные напитки и обратил внимание, где РЕП хранит денежные средства, золотые украшения, компьютер. Убедившись, что в доме никого нет, Крайнов Н.С., путем повреждения при помощи тяпки двери и дверного замка, незаконно проник в дом № *** по ул.*** в г.Черногорске, откуда тайно похитил принадлежащее РЕП имущество, а именно: со стола в зале похитил монитор *** стоимостью 3 000 руб., компьютер *** стоимостью 10 000 руб.; из кармана на рукаве куртки, висевшей на вешалке в прихожей дома, похитил золотые украшения, а именно, кольцо с розовым камнем стоимостью 7 488 руб., кольцо с желтым камнем стоимостью 6 000 руб., кольцо с белым камнем стоимостью 5 000 руб., кольцо с белым с камнем, стоимостью 1 500 руб.; из бельевого шкафа в зале похитил денежные средства в сумме 12 000 руб., причинив тем самым РЕП значительный материальный ущерб на общую сумму 44 988 руб. С похищенным имуществом Крайнов Н.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Крайнов Н.С. вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, отказался по данному факту хищения от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, по ч.3 ст.162 УК РФ вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Крайнова Н.С. в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Крайнова Н.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09 ноября 2012 г., следует, что с сентября 2012 г. до начала ноября 2012 г. он проживал у ДЮВ по ул.*** в г.Черногорске. В магазине *** по ул.*** г.Черногорска он познакомился с продавцом РЕП 04 ноября 2012 г. в дневное время он встретил РЕП, которая предложила попить с ней пиво. Он согласился и они пошли к их общему знакомому БЕА на ул.*** у которого распивали спиртное. Ночью уже 05 ноября 2012 г. они все поехали в кафе *** на ул.*** где продолжили выпивать. В кафе РЕП предложила поехать к ней домой. БЕА ушел домой. С этого времени он находился у РЕП в доме, они распивали спиртное. Утром 07 ноября 2012 г. он ушел из дома РЕП по своим делам. Около магазина *** около 16 час. он сел в такси, поехал на рынок *** где купил кроссовки за 700 руб., после чего обнаружил, что потратил все деньги и ему нечем рассчитаться с таксистом за проезд. Тогда он вспомнил, что РЕП приобретала спиртное на свои деньги, которые брала из шкафа в зале. Также вспомнил, что видел, как она, когда они находились в доме у БЕА по просьбе последнего сняла свои четыре кольца и положила их в карман на рукаве ее куртки желтого цвета. А также вспомнил, что видел у нее в доме компьютер. Поскольку ему не чем было рассчитаться с водителем такси, то, когда он еще находился на рынке *** у него возник умысел на хищение денег, компьютера и золотых колец у РЕП. Он решил деньги оставить себе на личные нужды, золотые изделия сдать в ломбард, а компьютером рассчитаться с водителем такси. Он не знал, находилась ли РЕП в доме или нет, но предполагал, что она может находиться дома и быть в нетрезвом состоянии, спать. Он решил воспользоваться этим моментом и тайно похитить у нее вышеуказанное имущество и деньги. На данном такси он подъехал к дому РЕП, водителя такси он попросил подождать его, пояснив, что он живет в этом доме и у него есть компьютер, что он с ним им рассчитается. Водитель такси согласился. Он зашел в ограду дома №*** по ул.*** в г.Черногорске, закрыл за собой ворота. Время было около 18 часов. Подошел к входной двери, дернул, но она была заперта на замок. Он понял, что РЕП в доме не было и решил взломать дверной замок. Недалеко от двери он взял металлическую тяпку, которой взломал косяк двери и замок, тяпку обратно положил на место. В доме никого не было. Он прошел к шкафу и похитил оттуда 12000 руб., купюрами достоинством 1000 руб. После чего похитил компьютер, а именно монитор и системный блок, которые стояли в зале на столе. В коридоре на вешалке из кармана на рукаве куртки желтого цвета похитил четыре кольца, два из которых были с большими камнями, одно с розовым, второе не помнит какого цвета, и два с белыми камнями. Выйдя из дома, он отдал водителю такси монитор и системный блок, тем самым рассчитавшись с ним за проезд, после чего водитель такси уехал. О том, что он похитил данный монитор и системный блок, он водителю такси не говорил. Затем он прибыл в ломбард, расположенный по ул.*** в районе рынка *** По дороге встретил мужчину и попросил помочь его сдать в ломбард кольца, так как не хотел сдавать на свой паспорт. Он сказал мужчине, что приобретет ему за услугу пиво. Он заложил три кольца, приемщик заплатил ему за них около 7000 руб. Четвертое кольцо он не сдал, так как не обнаружил его в кармане. После чего он уехал в г.Абакан, похищенные деньги потратил на личные нужды, спиртное, деньги у него не сохранились. После чего вернулся в г.Черногорск. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает. (т.1 л.д.174-178)

При допросе в качестве обвиняемого 09 ноября 2012 г. Крайнов Н.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, полностью настаивая на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.182-183)

При допросе в качестве обвиняемого 14 января 2013 г. Крайнов Н.С. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.65-67)

Согласно явке с повинной, зарегистрированной в ОМВД России по г.Черногорску 08 ноября 2012 г., Крайнов Н.С. сообщает, что в вечернее время, примерно в 17.00 час. 07 ноября 2012 г., путем отгиба двери, проник в дом по адресу: *** и похитил ЖК монитор, системный блок, из шкафа похитил деньги, приблизительно 6000 руб. Системный блок и монитор продал. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.143)

После оглашения показаний и явки с повинной, подсудимый Крайнов Н.С. полностью подержал их.

Огласив показания Крайнова Н.С., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания Крайнова Н.С., данные в ходе предварительного следствия, Крайнов Н.С. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Потерпевшая РЕП в судебном заседании пояснила, что 06 ноября 2012 г. она, Крайнов и БЕА распивали спиртное у нее дома. Вечером БЕА ушел, а Крайнов остался у нее ночевать. Утром 07 ноября 2012 г., Крайнов разбудил ее и сообщил, что уходит. Вечером 07 ноября 2012 г. она пошла в магазин и по дороге встретила БЕА и ЗЮИ которые пригласили ее к себе в гости распивать спиртное, она согласилась. Около 21 часа она собралась домой, а БЕА и ЗЮИ попросились к ней домой помыться. Она разрешила и они втроем пошли к ней домой. Когда подошли к дому, увидели, что входная дверь взломана, вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они прошли в дом и она сразу же увидела, что похищен компьютер и монитор. Затем стала смотреть и обнаружила, что похищены деньги в сумме 12000 руб. из шкафа, а потом обнаружила и пропажу 4-х золотых колец из куртки. В ходе следствия монитор и системный блок, а также кольца были оценены, с заключениями экспертов она согласна. Общий ущерб составил 44 988 руб., который для нее является значительным. В ходе следствия ей был возвращен системный блок и монитор, а также одно золотое кольцо.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФпоказаний свидетеля БЕА следует, что 04 ноября 2012 г. днем он и Крайнов работали в гараже, к ним подошла РЕП и предложила им выпить пива. Они согласились. Они до вечера дома у него распивали спиртное, а поздно вечером они поехали в кафе *** где находились какое-то время. Он был сильно пьян. Находились ли тогда на пальцах у РЕП кольца из золота, не может сказать, не помнит. Вернулись домой из кафе ночью уже 05 ноября 2012 г., он пошел к себе домой, а Крайнов пошел ночевать в дом к РЕП. Впоследствии они еще несколько дней употребляли спиртное. При этом, когда он, Крайнов и РЕП распивали спиртное у него в доме, он помнит, что на РЕП была надета куртка желтого цвета, а на пальцах у нее были надеты золотые кольца. Но как он просил РЕП снять кольца, не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что в тот вечер к нему домой пришла ЗЮИ Как он с ней поругался, не помнит. 07 ноября 2012 г. РЕП пришла к нему около 17 часов, он находился дома с ЗЮИ РЕП спросила, не приходил ли к нему Крайнов, но Крайнов к нему не приходил. Он при РЕП позвонил ДЮВ, спросил у нее о Крайнове, но та пояснила, что его нет. Он об этом сказал РЕП. Зачем РЕП нужен был Крайнов, он не знает, но она сказала, что тот ушел утром, когда она спала, ничего ей не сказав. У него в доме РЕП находилась до 22 часов. Потом собралась домой. Поскольку у РЕП в доме имеется зимний водопровод, душевая кабина, он с сожительницей попросились у РЕП принять душ. Она согласилась и они все вместе пошли к РЕП. Когда подошли к входной двери дома, то обнаружили, что входная дверь была взломана. Когда прошли в дом, то РЕП обнаружила отсутствие монитора и системного блока в зале. Потом она еще где-то посмотрела и сообщила, что у нее пропали деньги, еще сказала, что не может найти золотые кольца. О том, что данное преступление совершил Крайнов Н.С., ему стало известно впоследствии от работников полиции. (т.1 л.д.194-196)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФпоказаний свидетеля ЗЮИ следует, что 06 ноября 2012 г. вечером, когда она пришла в дом к БЕА увидела, что тот вместе с Крайновым Н.С. и РЕП выпивают спиртное. На РЕП была надета куртка желтого цвета. Она тоже с ними выпивала спиртное. Потом они с БЕА поссорились и РЕП с Крайновым ушли. Находились ли тогда на пальцах у РЕП кольца из золота, она не помнит. Она осталась ночевать у БЕА и находилась весь следующий день у него. 07 ноября 2012 г. РЕП пришла к ним около 17 часов, спросила, не приходил ли к ним Крайнов. Крайнов к ним не приходил. РЕП находилась у них в гостях до 22 часов, потом собралась домой. У РЕП в доме имеется зимний водопровод, душевая кабина и БЕА попросил у РЕП позволить им принять у нее душ. РЕП согласилась и они все вместе пошли в дом к РЕП. Когда подошли к входной двери дома, то обнаружили, что входная дверь была взломана. Когда прошли в дом, то РЕП обнаружила отсутствие монитора и системного блока в зале. Потом РЕП еще где-то посмотрела и сообщила, что у нее пропали деньги, еще сказала, что не может найти четыре золотых кольца. О том, что данное преступление совершил Крайнов Н.С., ей стало известно впоследствии от работников полиции. (т.1 л.д.219-220)

Свидетель ДЮВ в судебном заседании пояснила, что с сентября 2012 г. на протяжении около двух месяцев у нее по просьбе ее подруги в доме проживал Крайнов Н.С., однако, они не сожительствовали, он просто снимал комнату, расплачиваясь продуктами питания, которые покупал на свои заработки. Довольно часто Крайнов Н.С. выпивал спиртное, мог не ночевать дома. В конце октября 2012 г. Крайнов Н.С. ушел и больше не возвращался. О совершении Крайновым Н.С. кражи компьютера, золота и денег у соседки РЕП, она узнала со слов последней. Ей по данному поводу ничего не известно. Никаких вещей у Крайнова Н.С. не было, к ним он ничего не приносил.

Свидетель САВ, оперуполномоченный ОУР ОМВД по г.Черногорску, в судебном заседании пояснил, что в ходе работы по уголовному делу в отношении Крайнова Н.С. по факту кражи, со слов Крайнова был установлен водитель такси, который приобрел у него похищенные им монитор и компьютер, которые водитель такси добровольно выдал. Также в ломбарде было изъято одно похищенное золотое кольцо.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФпоказаний свидетеля ЕВА следует, что он работает водителем в такси *** в г.Черногорске. 07 ноября 2012 г. около 16 часов 30 минут он на автомобиле стоял на стоянке возле магазина *** по ул.*** в г.Черногорске. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек, в возрасте около 30 лет, рост около 160-165 см, худощавого телосложения. Одет был в темный пуховик и темные брюки. Молодой человек попросил довезти его до дома по ул.*** в г.Черногорске. Он согласился и повез его по указанному адресу. Когда приехали по адресу, то молодой человек попросил подождать его в машине. Он согласился. Молодой человек вернулся из дома примерно через 20 минут. В руках из ограды данного дома он вынес системный блок темного цвета и монитор ЖК. Указанное имущество молодой человек поместил к нему в салон автомобиля и они поехали в город. По дороге молодой человек предложил ему в счет оплаты за проезд забрать у него указанный системный блок и монитор ЖК, пояснив, что все это имущество принадлежит ему, так как денег, чтобы рассчитаться за проезд не было. О том, что указанное имущество краденное, ему стало известно от сотрудников полиции, которым он добровольно выдал системный блок и монитор ЖК. (т.2 л.д.57-59)

Свидетель БАГ в судебном заседании пояснил, что осенью 2012 г. он вместе с женой ССВ проходили по улице *** К нему обратился мужчина, спросил, имеется ли у него с собой паспорт и пояснил, что ему нужно сдать в ломбард кольца, а у него с собой нет паспорта. Он пояснил, что паспорт у него имеется и согласился сдать по своему паспорту. Он и мужчина зашли в ломбард и мужчина сдал кольца, но сам он их не видел. Какую сумму получил мужчина, он не знает, квитанцию забрал тот мужчина. Мужчина передал ему за данную услугу 100 руб. Больше он его не видел. Кольца из ломбарда он не выкупал.

Свидетель ССВ в судебном заседании пояснила, что осенью 2012 г., когда они с мужем БАГ шли по улице, к ним подошел мужчина и просил у мужа, будет ли он пиво. БАГ ответил согласием. После чего БАГ и мужчина зашли в ломбард, через некоторое время он вышел и они пошли домой. Со слов БАГ ей известно, что по просьбе мужчины он по своему паспорту заложил какое-то золото, за что мужчина передал ему 100 руб.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФпоказаний свидетеля ГГА следует, что он является предпринимателем, вид его деятельности - прием в залог от населения бывшие в употреблении вещи, бытовой техники, золотых украшений. Его ломбард расположен по ул.*** в г.Черногорске. 07 ноября 2012 г. около 18 часов к нему в ломбард пришел мужчина, который предложил два женских кольца, одно с белым камнем, дрое с желтым. Он оценил кольца и предложил принять их за 4200 руб. Мужчина согласился, но у него не было паспорта. Мужчина вышел и через некоторое время вернулся с другим мужчиной, который предоставил паспорт на имя БАГ Когда он начал оформлять квитанцию, первый мужчина подал еще одно кольцо, которое он оценил в 3600 руб. После чего он передал мужчинам деньги и они ушли. Когда он оформил договор №*** то мужчина, который предложил кольца, попросил, чтобы его вписали в договор и мужчина представился Крайнов Н.С. 08 ноября 2012 г. два кольца из ломбарда были выкуплены. Договор, на основании которого он принял два золотых кольца, был оформлен на имя БАГ, по паспортным данным которого были сданы ему в ломбард три кольца. Кто конкретно, БАГ или другое лицо пришел и выкупил 08 ноября 2012 г. два золотых кольца из ломбарда, не помнит. Документов, подтверждающих, кто именно, когда, в какое время выкупил кольца, у него нет, кроме книги учета, которую он ведет для себя. В случае выкупа колец он в последней графе в книге ставит одну дату выкупа, без указания фамилии, паспортных данных. Сам договор или его копию после выкупа из ломбарда любого имущества, в том числе золотых изделий, он не сохраняет, а сразу же выбрасывает в мусор. Продажей золотых изделий он не занимается, а принимает их от населения только под залог на срок не более 30 суток. (т.1 л.д.165-166, т.2 л.д. 49-50)

Допросы свидетелей БЕА, ЗЮИ, ЕВА и ГГА в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.56,166,190 УПК РФ. Оценивая показания потерпевшей РЕП и свидетелей ДЮВ, САВ, БАГ, ССВ, БЕА, ЗЮИ, ЕВА и ГГА, суд не находит оснований сомневаться в них, поскольку каких-либо основания для оговора со стороны указанных лиц подсудимого Крайнова Н.С. в судебном заседании установлено не было. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению от 07 ноября 2012 г. потерпевшая РЕП просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 ноября 2012 г. в период времени с 17.00 до 22.00 час. проникло в дом *** по ул*** в г.Черногорске и похитило компьютер, денежные средства в сумме 12000 руб., 4 золотых кольца. (т.1 л.д.125)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к ней объектом осмотра является дом №*** по ул.*** в г.Черногорске. Дом деревянный, одноэтажный, вход в который осуществляется через дверь, которая со стороны улицы обшита металлическим листом. Замок врезной и находится в положении «открыто». Металлический лист в районе замка отогнут, с внутренней стороны двери в районе замка имеется повреждение, на полу лежат щепки. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. Перед входом в дом на полу обнаружена тяпка. В результате осмотра обнаружены и изъяты отпечатки пальцев и тяпка. /т.1 л.д.127-133/

Изъятая в ходе осмотра места происшествия тяпка, была осмотрена (т.2 л.д.23-24), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.25) и возвращена потерпевшей РЕП по принадлежности (т.2 л.д.26,27)

Согласно копии товарного чека от 12 ноября 2011 г. стоимость монитора *** составляла 5695 руб., стоимость компьютера *** составляла 17499 руб. (т.1 л.д.135)

Согласно акту добровольной выдачи свидетель ЕВА добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г.Черногорску САВ монитор в корпусе черного цвета *** системный блок в корпусе черного цвета с серебристыми вставками модели *** пояснив при этом, что купил указанное имущество у неизвестного ему мужчины за 1000 руб. 07 ноября 2012 г. около 19.00 час. (т.1 л.д.140)

Согласно протоколу выемки свидетель САВ добровольно выдал: монитор в корпусе черного цвета *** компьютер *** (т.1 л.д.200-201), которые были осмотрены (т.1 л.д.202-203), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.204) и возвращены потерпевшей РЕП по принадлежности (т.1 л.д.217, 218)

По заключению эксперта №*** стоимость, с учетом износа на момент хищения, то есть на 07 ноября 2012 г., монитора *** составляла 3 000 руб., компьютера *** составляла 10000 руб. (т.1 л.д.209-214)

Согласно копии договора розничной купли продажи №*** от 07 ноября 2012 г. БАГ передал кольцо с камнем, весом 5,7 гр., оцененное в 3600 руб., сроком до 06 декабря 2012 г., при этом в графе доверяю получить указан Крайнов Н.С. (т.1 л.д.167)

Согласно копии журнала 07 ноября 2012 г. БАГ сдал по договору №*** два кольца с камнями на общую сумму 4200 руб., которые были выкуплены 08 ноября 2012 г., а также сдал по договору №*** одно кольцо с камнем на сумму 3600 руб. (т.1 л.д.168-169)

Согласно протоколу выемки в ломбарде по ул.*** г.Черногорска у свидетеля ГГА было изъято золотое кольцо весом 5,7 гр. с розовым камнем (т.1 л.д.235-236), которое было осмотрено (т.1 л.д.250-251), опознано потерпевшей РЕП среди предъявленных на опознание колец (т.2 л.д.19-20), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21) и возвращено потерпевшей РЕП по принадлежности (т.2 л.д.22,27)

По заключению эксперта *** представленное кольцо изготовлено из сплава, содержащего драгоценный металл – золото не ниже 500 и не выше 583 пробы. (т.2 л.д.5-6)

Согласно справке генерального директора ООО *** стоимость кольца 583 пробы весом 5,76 гр. с включением вставки камня розового цвета составляет 7488 руб. из расчета за один грамм золота 1300 руб. (т.2 л.д.9)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей РЕП, подсудимым Крайновым Н.С. совершено тайным способом, поскольку подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый Крайнов Н.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из жилища, то есть частного дома. Подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в дом без ведома, согласия или разрешения владельца. Способ проникновения в дом – путем взлома входной двери, свидетельствует, что умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Принимая во внимание сумму похищенного, материальное положение потерпевшей РЕП и ее семьи, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает значительным ущерб в сумме 44988 руб. для нее.

По факту разбойного нападения

Подсудимый Крайнов Н.С. вину не признал и пояснил, что вечером 30 октября 2012 г. около 19 часов вернулся с работы в дом *** по ул.*** г.Черногорска, где проживал на тот момент, посмотрел телевизор, после чего ушел спать. Никуда из дома до утра 31 октября 2012 г. не выходил, преступление не совершал. В ходе предварительного следствия он себя оговорил под давлением оперативных сотрудников.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Крайнова Н.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21 ноября 2012 г. следует, что 30 октября 2012 г. в 19 часов он ушел из дома ДЮВ решил выпить пива. Уходя, в предбаннике бани он увидел нож и взял его для самообороны. Нож был небольшого размера, лезвие длиной около 12 см, шириной 1,5 см, рукоятка была обмотана изоляционной лентой черного цвета. Данный нож он положил во внутренней карман своей куртки. Он гулял по городу, выпивал пиво. Уже в ночное время 31 октября 2012 г., точно время не может сказать, он подошел к торговому павильону *** расположенному по ул. *** недалеко от ул.*** в г.Черногорске, купил коктейль и обратил внимание, что около данного павильона находился ранее незнакомый ему мужчина в возрасте 30-32 лет, ростом 1 м. 75 см., среднего телосложения, волосы русые, короткие, одет был в дубленку короткую черного цвета, на голове была шапка вязанная черного цвета. Видел он его впервые, тот мужчина был в нетрезвом состоянии. Он с мужчиной разговорился. Когда он подходил к данному павильону, то обнаружил, что у него осталось денег всего 50 руб., а он собирался еще выпить спиртного. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств у продавца в торговом павильоне, расположенном на пересечении улиц *** и *** в г.Черногорске. Он решил проникнуть в павильон через окно и под угрозой применения насилия, угрожая ножом, потребовать у продавца деньги, при этом вспомнил, что нож у него был при себе в кармане куртки. В данном торговом павильоне он ранее приобретал пиво. Кто работал в ту ночь в павильоне из продавцов, он не знал, но видел ранее, что всегда работали женщины. Также он вспомнил, что торгуют продавцы в ночное время через торговое окно, которое открывается и решетки на окне не имеется. От павильона *** по ул.*** до торгового павильона, в котором он решил похитить деньги, ходьбы пешком минут 5. Поскольку было раннее утро, на улице никого не было. Он знает, что продавцы отдыхают, то есть спят, когда нет покупателей. То есть он понимал, что продавца необходимо было разбудить, чтобы она открыла окно, но поскольку он понимал, что продавец может увидеть его лицо, а впоследствии опознать, то он решил попросить того мужчину, чтобы он постучался в окно, разбудил продавца. Он ничего не говорил данному мужчине о том, что решил совершить преступление, проникнуть в павильон и похитить денежные средства у продавца. Совершить данное преступление он мужчине не предлагал, они с ним об этом не договаривались? он решил данное преступление совершить один, а мужчину просто попросил постучать в окно, сказав, что желает купить пиво. Мужчина был в нетрезвом состоянии, на его взгляд, мало что понимал, но подошел к окну павильона, постучался. Он стоял немного поодаль, чтобы его не было видно. Увидев, что продавец открыла окно, он сразу же подошел к окну и запрыгнул через него в помещение торгового павильона. На нем тогда была надета куртка черного цвета с воротником «стойка», спереди куртка застегивается на замок «молния», на голове шапка вязанная черного цвет и перед тем, как запрыгнуть в открытое окно, то он натянул шапку на лоб, а воротник поднял до глаз, прикрыв тем самым свое лицо, чтобы продавец не могла его видеть. В павильоне он сразу же рукой сзади обхватил шею продавца – женщины. Она была в возрасте - 45-50 лет, полного телосложения. Кто он узнал позднее в полиции от следователя ее фамилия - ТРА Он стал ее волочь к выходу из павильона с той целью, чтобы в окно с улицы его никто не мог увидеть. Около входной двери ТРА споткнулась и упала на стоявшие там ящики из-под пива, при этом он схватил ее одной рукой сзади за шею, а второй рукой он достал из кармана нож и подставил его к шее ТРА, стал на нее кричать, говоря: «Где касса, давай деньги». ТРА сначала ничего не говорила. Он сам не видел, где в павильоне была касса. Тогда он стал вновь угрожать ТРА физической расправой, сказал: «Где касса, говори, иначе завалю». Сказал он данные угрозы с той целью, чтобы ТРА испугалась и отдала ему деньги, осуществлять свои угрозы он не собирался, то есть причинять ей какие-либо телесные повреждения или убивать ее он тоже не собирался. Побои при этом он ей никакие не наносил. Он видел, что ТРА испугалась его и его угроз, и молча показала ему рукой в ту сторону, где стоял кассовый ящик. Он увидел, что кассовый ящик стоял на ящиках из-под бутылок недалеко от торгового окна. Он отпустил ТРА, подошел к кассовому ящику, открыл его (тот не был заперт), увидел в ячейках денежные купюры и стал их брать. Купюры были достоинством 1000 руб., 500 руб., 100 руб. Похитив купюры, он их положил в карман брюк. Похитил он не все купюры, в кассовом ящике еще оставались купюры. Он торопился, поэтому быстро брал деньги. После чего вылез из торгового павильона на улицу обратно через окно и побежал от павильона в сторону ул.***. При этом он заметил, что того мужчины, которого он попросил постучать в окно, уже не было. Похищенные деньги он не пересчитывал. Проходя в районе магазина *** по ул.*** он увидел автомобиль *** или *** синего цвета, понял, что это такси и сел в него и попросил довезти до кафе *** так как думал, что кафе еще открыто, чтобы там выпить спиртного. Когда водитель его довез до кафе *** на ул.*** он рассчитался, отдав 100 руб. Он посчитал похищенные деньги и их оказалось 1650 руб., хотя он помнил, что похищал больше денег. По-видимому, второпях он купюры неглубоко положил в карман, предполагает, что часть денег из кармана выпали где-то по дороге, так как он убегал с места преступления. От кафе *** он пешком пошел в сторону улицы *** пришел в дом к ДЮВ на улице уже было светло. Нож он положил в сарае, точно не помнит, где именно. После совершенного им преступления он того мужчину, который по его просьбе стучал в окно павильона, не встречал. После задержания он рассказал оперуполномоченному ВАС, куда положил нож, подробно описав его. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.55-60)

При допросе в качестве обвиняемого 14 января 2013 г. Крайнов Н.С. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.65-67)

В ходе проверки показаний на месте 22 ноября 2012 г.подозреваемый Крайнов Н.С. показал место, а именно, торговый павильон, расположенный по адресу: *** где он 31 октября 2012 г. совершил разбойное нападение на продавца ТРА и, угрожая ей ножом, похитил из кассового ящика денежные средства, принадлежащие предпринимателю КОА При этом пояснения Крайнова Н.С. об обстоятельствах совершенного им преступления аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.61-69)

После оглашения указанных показаний и проверки показаний на месте подсудимый Крайнов Н.С. пояснил, что не подтверждает их, так как данные показания были даны им под давлением со стороны оперативных сотрудников.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого Крайнова Н.С. о том, что в ходе предварительного расследования по делу к нему были применены недозволенные методы ведения следствия и на него было оказано давление. В целях проверки приводимых им доводов, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены следователь МТЮ, в производстве которой находилось данное дело, а также оперативные сотрудники ОУР ОВД по г.Черногорску САВ, ВАС, САИ, свидетель – понятой при проверке показаний на месте ГИВ, из показаний которых следует, что никакого давления на Крайнова Н.С. в ходе предварительного следствия оказано не было, все показаний Крайнов Н.С. давал добровольно и самостоятельно.

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их между собой, с материалами уголовного дела, а также с доводами подсудимого Крайнова Н.С., суд приходит к выводу, что не установлено каких-либо оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает, что показания указанных свидетелей опровергают доводы подсудимого Крайнова Н.С. о применении к нему не дозволенных методов ведения предварительного расследования, о применении к нему психологического давления, путем угроз помещения его в «пресс хату» в целях получения от него признательных показаний, а также опровергают доводы Крайнова Н.С. о том, что об обстоятельствах совершения преступления ему сообщили оперативные сотрудники, в частности, ВАС

Так, в ходе расследования уголовного дела Крайнов Н.С. один раз был допрошен в качестве подозреваемого и один раз в качестве обвиняемого, при этом в ходе каждого из допросов он полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, свои показания Крайнов Н.С. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. До окончания предварительного следствия и направления дела в суд Крайнов Н.С. никаких жалоб на действия сотрудников полиции никому не заявлял.

Из протоколов допросов следует, что Крайнов Н.С. был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от него ни от его защитника не поступало.

Огласив показания Крайнова Н.С., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с указанным протоколом Крайнов Н.С. и его защитник Ермак И.И. были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем показаний и действий. Показания свидетелей МТЮ и ГИВ подтверждают данные обстоятельства. Таким образом, оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, Крайнов Н.С. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и согласуются в части значимых по делу обстоятельств с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Крайнова Н.С. в судебном заседании о том, что данное разбойное нападение он не совершал, опровергаются как показаниями Крайнова Н.С., данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Все доводы Крайнова Н.С. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования суд признает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам ведения предварительного расследования. Данные доводы Крайнова Н.С. и его защитника суд расценивает как один из способов поддержания ими избранной версии защиты, в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования.

Показания свидетеля ПАН, допрошенного по ходатайству стороны защиты, не опровергают вышеуказанные выводы суда. Так подсудимый Крайнов Н.С. пояснил, что об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников он рассказал ПАН, с которым совместно содержался под стражей в ИВС г.Черногорска. Из показаний свидетеля ПАН следует, что в период совместного содержания в одной камере ИВС г.Черногорска от Крайнова Н.С. ему стало известно, что на последнего оказывают давление оперативные сотрудники с целью получить явку с повинной и признательные показания по факту разбоя. Вместе с тем, согласно сведениям из ИВС по г.Черногорску Крайнов Н.С. и ПАН совместно содержались в одной камере ИВС г.Черногорска с 14 по 16 января 2013 г., то есть уже после того как Крайнов Н.С. дал признательные показания по факту разбоя - *** и была проведена проверка показаний на месте - 22 ноября 2012 г.

Помимо признательных показаний подсудимого Крайнова Н.С., данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

Потерпевшая КОА в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется торговый павильон, расположенный по адресу: ***. 30 октября 2012 г. 2012 г. с утра в павильоне работала продавец ТРА Данный продавец работает у нее на протяжении 9-10 лет, зарекомендовала себя с положительной стороны. 31 октября 2012 г. она находилась дома и около 06 часов ей на телефон позвонила ТРА, по ее голосу она поняла, что та была сильно взволнована, напугана, она попросила ее вызвать ей «скорую» и полицию. Она позвонила в «скорую», так как у ТРА проблемы с давлением и сердцем, и полицию, после чего сама подъехала в павильон. ТРА ей рассказала, что в павильон постучался парень, она открыла окно, парень с ней поздоровался и в это время другой парень запрыгнул в окно, нижняя часть лица у него была прикрыта, после чего схватил ее рукой за шею и поволок к входной двери, где свалил на ящик, и, угрожая ножом, потребовал показать, где касса. ТРА показала мужчине на кассовый ящик, после чего он отпустил ее, похитил из кассового ящика денежные средства и ушел. Впоследствии она провела ревизию и была выявлено, что были похищены денежные средства в сумме 5730 руб.

Потерпевшая ТРА в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя КОА в торговом павильоне, расположенном на перекрестке улиц *** и *** в г. Черногорске. Она работала в павильоне с 30 на 31 октября 2012 г. 31 октября 2012 г. в 05 часов 50 минут она услышала стук в окно. Она подошла и открыла окно изнутри. Справа от окна стоял незнакомый молодой человек, который поздоровался с ней, после чего неожиданно для нее со стороны ул.*** подбежал второй мужчина, который запрыгнул в открытое торговое окно в павильон. При этом лицо мужчины было наполовину прикрыто, как ей показалось платком темно-синего цвета. Ей были видны были только глаза темного цвета. Когда мужчина залез в павильон, он рукой обхватил ее шею, поволок к двери и положил на ящик. Затем, держа ее за шею одной рукой, он замахнулся на нее второй рукой, в которой был нож и сказал: «Где касса? Говори или я тебя завалю». Данную фразу он произнес несколько раз. Она сильно испугалась, угрозу восприняла реально, и, поскольку в результате испуга ничего не могла сказать, она только рукой показала ему на кассу, которая находилась недалеко от торгового окна. После чего мужчина схватил деньги и выпрыгнул в окно. Когда она через некоторое время подошла к окну, чтобы закрыть его, то увидела, что тот парень, который первым постучал в окно, и второй, который совершил нападение, вместе пошли в сторону ул.*** Она позвонила КОА, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. Впоследствии было установлено в ходе ревизии, что было похищено 5730 руб.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей ТРА., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она увидела, что лицо мужчины было наполовину прикрыто, ей показалось, что платком темного цвета, но возможно это был и ворот куртки, точно чем сказать не может, но видны были только глаза, на голове была надета вязанная шапка темного цвета, куртка темного цвета, тряпичная, на брюки она не обратила внимание. Мужчина был невысокого роста, ниже 164 см, худощавого телосложения, глаза его описать не может, не запомнила. Мужчина похитил из кассового ящика деньги, вылез обратно через окно на улицу. Куда он впоследствии убежал, ей не было видно. (т.1 л.д.35-37)

Показания потерпевшей ТРА на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании и с другими материалами уголовного дела. Незначительные различия в ее показаниях - в части описания одежды нападавшего, наличия у него на лице платка, передвижений нападавшего после того, как он выпрыгнул из окна после совершения хищения, обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, давностью исследуемого события и не свидетельствуют о неискренности потерпевшей ТРА либо об оговоре с ее стороны подсудимого Крайнова Н.С. В части значимых по делу обстоятельств, ее показания последовательны, стабильны, согласуются с показаниями Крайнова Н.С., данными им ходе предварительного следствия, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания потерпевшей ТРА подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 23 ноября 2012 г., согласно которому потерпевшая ТРА опознала среди предъявленных ей лиц Крайнова Н.С. как мужчину, который совершил на нее разбойное нападение 31 октября 2012 г. в 05 час. 50 мин., когда она находилась на работе в торговом павильоне на пересечении улиц *** и *** в г.Черногорске. Опознала его по росту, телосложению, одежде, а также по голосу, когда он произнес фразу: «Где касса, давай деньги, а то завалю». (т.1 л.д.82-85)

В судебном заседании потерпевшая ТРА подтвердила тот факт, что во время проведения опознания, предъявленные на опознание лица мужчины были прикрыты именно таким образом, как у нападавшего, то есть были видны только глаза, при этом Крайнова Н.С. она опознала по глазам, телосложению, а также по голосу, а после того, как было проведено опознание и Крайнов Н.С. полностью открыл лицо, она поняла, что видела его, так как он мог являться покупателем в торговом павильоне, где она работает, но не постоянным.

Исследованный в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с указанным протоколом потерпевшая ТРА, подозреваемый Крайнов Н.С. и его защитник Ермак И.И. были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний относительно порядка опознания не заявлено. Таким образом, оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Свидетель МСА в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в торговом павильоне *** расположенном по ул. *** в г. Черногорске. Она работала в период с 09 час. 30 октября 2012 г. до 09 часов 31 октября 2012 г. Недалеко от торгового павильона, где она работает, расположен торговый павильон на ул.*** где работает ТРА. В ночь на 31 октября 2012 г. все было спокойно, никакого шума она не слышала. В ту ночь к ней в ларек за пивом дважды приходил парень со светлыми волосами. О том, что утром 31 октября 2012 г. на ТРА было совершенно нападение, ей стало известно от покупателей и работников полиции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля МСА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в течение ночи 31 октября 2012 г. все было спокойно, никакого шума она не слышала. Покупателей в эту ночь было немного, около 02 часов к павильону подошел незнакомый молодой мужчина в возрасте 20-25 лет, приобрел две бутылки пива *** Он был среднего роста, худощавого телосложения, во что был одет, не обратила внимание. Возможно на голове была надета шапка, но какая, она не обратила внимание. Был он один или с кем-то, тоже не обратила внимание. Затем данный мужчина подходил к ней еще раз около 05 часов 30 минут, вновь приобрел пиво одну бутылку. Опознать этого мужчину она не сможет. (т.1 л.д.12-13)

После оглашения показаний свидетель МСА подтвердила их, пояснив, что парня, который покупал у нее пиво ночью 31 октября 2012 г. она опознать не сможет, но он был «светленький», поэтому она может точно сказать, что это не подсудимый Крайнов Н.С.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля МСА не могут являться доказательством виновности Крайнова Н.С. суд не может принять во внимание, поскольку показания указанного свидетеля соотносятся с показаниями Крайнова Н.С., данными в ходе предварительного следствия о том, что с парнем, которого он попросил постучаться в окно торгового павильона, он встретил именно около павильона ***

Свидетель САВ, оперуполномоченный ОУР ОМВД по г.Черногорску, в судебном заседании пояснил, что в ходе работы по уголовному делу в отношении Крайнова Н.С. по факту разбойного нападения со слов Крайнова Н.С. ему стало известно, что нож, которым он угрожал потерпевшей, находился в сарае по месту его жительства по ул.*** в г.Черногорске. Он проехал по указанному адресу, где пожилая женщина открыла двери, провела его в сарай, где он и обнаружил данный нож, который впоследствии выдал следователю.

Свидетель ДЮВ в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2012 г. Крайнов Н.С. ушел из дома и больше не возвращался. Ночевал ли он в ночь на 31 октября 2012 г., она не помнит. Никаких вещей у Крайнова Н.С. не было, к ним он ничего не приносил. Позднее к ним в дом в ее отсутствие приходили сотрудники полиции, которые в присутствии ее матери – РВФ из сарая изъяли нож, который им не принадлежит. Крайнов Н.С. имел доступ в сарай, поскольку последний не запирался.

Свидетель РВФ, допрошеннаяпо ходатайству стороны защиты,в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: г.Черногорск, ул.*** совместно с дочерью ДЮВ и внучкой. С сентября по октябрь 2012 г. у них в доме проживал Крайнов Н.С. В конце октября 2012 г. Крайнов Н.С. ушел и больше не возращался. Затем к ней приехали сотрудники полиции, забрали паспорт Крайнова Н.С. Еще через некоторое время сотрудники полиции вновь приехали, спрашивали про нож, она им рассказала, что в сарае видела нож, который ее семье не принадлежит. Сотрудники полиции данный нож забрали.

Оценивая показания потерпевших ТРА и КОА, свидетелей ДЮВ, САВ, МСА, РВФ, суд не находит оснований сомневаться в них, поскольку каких-либо оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого Крайнова Н.С. в судебном заседании установлено не было. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний подсудимого Крайнова Н.С., данных в ходе предварительного следствия, потерпевших ТРА и КОА, а также свидетелей, вина подсудимого Крайнова Н.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению от 31 октября 2012 г. потерпевшая КОА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 октября 2012 г. около 06 час. незаконно проникло через торговое окно в принадлежащий ей торговый павильон, расположенный в г.Черногорске по ул.*** в районе перекрестка улиц *** где, угрожая ножом продавцу ТРА, открыто похитило из кассы принадлежащие ей денежные средства. (т.1 л.д.4)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ ОМВД России по г.Черногорску КЕП от 31 октября 2012 г. в 06 час. 10 мин. 31 октября 2012 г. поступило сообщение по телефону от КОА о том, что на пер.*** на продавца павильона напали люди в масках. (т.2 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествии и фототаблицы к нему я от 31 октября 2012 г., объектом осмотра является торговый ларек, расположенный в районе перекрестка улиц *** в г.Черногорске в районе железнодорожного переезда, вход в который осуществляется через дверь с торца с левой стороны. Дверь закрывается на один внутренний замок – железную задвижку, которая повреждений не имеет. С лицевой стороны павильона расположено пластиковое окно, в центре которого имеется окошко размером 90х65 см., через которое осуществляется обслуживание покупателей. В помещении павильона справа и слева от окна расположены полки с продуктами питания, сигаретами. В ходе осмотра павильона зафиксирована обстановка, установлено, что имеется металлический ящик – «касса», внутри которой на момент осмотра обнаружены денежные средства на общую сумму 705 руб. (т.1 л.д.6-9)

Согласно бухгалтерской справке ИП КОА от 12 ноября 2012 г. в результате ревизии было установлено, что 31 октября 2012 г. из торгового павильона, расположенного на перекрестке улиц *** было совершено разбойное нападение, в ходе которого было похищено 5730 руб. (т.1 л.д.103)

Согласно копиям документов, представленных потерпевшей КОА (договора аренды земельного участка №*** от 19 февраля 2002 г., акта выбора и обследования земельного участка *** от 20 декабря 2001 г., акта приема-передачи земельного участка от 19 февраля 2002 г., акта приемки в эксплуатацию, постановления главы администрации от 15 мая 2003 г. *** торговый павильон, в котором было совершено разбойное нападение 31 октября 2012 г., расположен по адресу: ***. (т.1 л.д.107-108, 110, 111-112, 113-115, 116)

Согласно протоколу выемки от 23 ноября 2012 г. Крайнов Н.С. добровольно выдал куртку тканевую, утепленную синтепоном, черного цвета, с воротом «стойка», спереди застегивается на замок «молния», бывшая в употреблении (т.1 л.д.88-89), которая была осмотрена (т.1 л.д.90-91), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92) и возвращена Крайнову Н.С. по принадлежности (т.1 л.д.93,94)

Согласно протоколу выемки свидетель САВ добровольно выдал нож, рукоятка которого обмотана изолетной черного цвета (т.2 л.д.32-3), который был осмотрен (т.2 л.д.34), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.35).

По заключению эксперта*** нож изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и к категории холодного оружия не относится. (т.2 л.д.40-41)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Крайнова Н.С. в совершении разбойного нападения.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности подсудимого Крайнова Н.С. к совершению разбойного нападения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Никаких сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Органами предварительного следствия действия Крайнова Н.С. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, тогда как фактически орган предварительного следствия при описании деяния, совершенного Крайновым Н.С., указал, что он не применял насилие, опасное дли жизни или здоровья, а действовал с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель просила квалифицировать действия Крайнова Н.С. именно как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, что, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Крайнова Н.С. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Так, показания Крайнова Н.С., данные в ходе предварительного следствия, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, и показания потерпевшей ТРА в части значимых по делу обстоятельств согласуются между собой, с показаниями других лиц, а также подтверждаются объективно.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый, демонстрируя нож, применение которого могло повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшей, высказывая словесную угрозу, выражал тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и рассчитывал, что потерпевшая реально ее воспримет, кроме того, сама потерпевшая действительно в момент совершения нападения реально восприняла угрозу, выраженную подсудимым, как опасную для своей жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что приобщенный к материалам уголовного дела нож, не принадлежит Крайнову Н.С., суд не может принять во внимание, поскольку из показаний свидетеля САВ следует, что именно от Крайнова Н.С. ему стало известно о местонахождении ножа, который тот применял при совершении разбойного нападения, а показания свидетелей ДЮВ и РВФ подтверждают то факт, что изъятый у них из сарая нож им не принадлежит и данный нож появился в сарае в период проживания у них Крайнова Н.С.

Из показаний Крайнова Н.С., данных в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, следует, что нож он приставлял к шее потерпевшей ТРА, тогда как потерпевшая ТРА поясняла о том, что Крайнов Н.С. только замахнулся на нее ножом, но к телу его не подставлял. Различия в данной части в показаниях указанных лиц суд находит несущественными, обусловленными субъективными особенностями восприятия событий. Суд находит установленным, что Крайнов Н.С., демонстрируя потерпевшей ТРА нож, угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывал угрозу убийством, при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшая восприняла реально.

Подсудимый Крайнов Н.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Умысел подсудимого Крайнова Н.С. был направлен на хищение из помещения, то есть торгового павильона. Подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в торговый павильон без ведома, согласия или разрешения. Способ проникновения - воспользовавшись помощью незнакомого человека, который постучал в окно торгового павильона, и после открытия окна, Крайнов Н.С. запрыгнул внутрь павильона, свидетельствуют, что умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения нападения.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Крайнова Н.С. и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества потерпевшей РЕП - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту нападения на ТРА и хищение денежных средств, принадлежащих КОА, – по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения Крайнова Н.С. во время совершения преступлений, на следствии и в судебном заседании, сведений о том, что он не состоит на учете у психиатра, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает его вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и размер наказания Крайнову Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление Крайнова Н.С., условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья – имеет заболевания: *** наличие иных заболеваний и травм отрицает, а также личность виновного Крайнова Н.С., который ранее судим (т.2 л.д.81-82,85-87,89); его семейное положение – ***, имеет одного малолетнего ребенка – КАН, *** года рождения; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярской ЦГБ» и ГБУЗ РХ «Городская больница г.Черногорска №1» не состоит (т.2 л.д.92,93,96); по предыдущему месту жительства в г.Черногорске по ул.*** где проживал у сестры, УУП ОМВД России по г.Черногорску ЛОА характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крайнову Н.С., суд признает по каждому факту хищения явки с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины в ходе судебного разбирательства по факту хищения имущества потерпевшей РЕП, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей РЕП, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крайнова Н.С., является опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях Крайнова Н.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Крайновым Н.С. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Крайнову Н.С. суд учитывает положения ст.6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность данных деяний, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого Крайнова Н.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления Крайнова Н.С., а также будет являться целесообразным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Также не установлены и основания для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Крайнова Н.С. от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывание наказания Крайнову Н.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими КОА и РЕП были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Крайнова Н.С. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 5730 руб. и 20488 руб., соответственно.

Рассматривая гражданские иски, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого Крайнова Н.С. и не возмещен до настоящего времени.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крайнова Н.С. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крайнову Н.С. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крайнову Н.С. исчислять с 19 июня 2013 г. В срок отбывания наказания Крайнову Н.С. зачесть период содержания его под стражей с 08 ноября 2013 г. по 18 июня 2013 г. включительно.

Меру пресечения Крайнову Н.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданские иски КОА и РЕП удовлетворить.

Взыскать с Крайнова Н.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу КОА 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп., в пользу РЕП 20488 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- куртку, находящуюся у Крайнова Н.С., - оставить у него по принадлежности;

- монитор *** компьютер *** кольцо из золота с розовым камнем, тяпку, находящиеся у потерпевшей РЕП, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. С. Кондратенко