Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2013 (2-7805/2012;) ~ М-7755/2012 от 24.09.2012

Дело 2-444/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Орской Т.А.

при секретаре                     Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец»» к Малагову Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей А/М1, под управлением ФИО1., А/М2 под управлением ФИО2 А/М3 под управлением Магалова Э.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль А/М1 принадлежащий ФИО3. и застрахованный в ООО СК «истец». ДТП произошло в результате нарушения водителем Магаловым Э.А. п. 8.4 ПДД РФ, о чем составлен административный материал. В связи с тем, что ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, страховщик возместил страхователю убытки в сумме 181519,45 руб. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, считает, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Магалова Э.А. была застрахована в ОАО «наименование1». Направленная претензия ответчику была оставлена без внимания. В связи с тем, что у ОАО «наименование1» была отозвана лицензия, обязанность по возмещению ущерба перешло к Российскому союзу страховщиков, который выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб. таким образом, у ООО СК «истец» остались не возмещенными 61519,45 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей А/М1 под управлением ФИО1., А/М2 под управлением ФИО2., А/М3 под управлением Магалова Э.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль А/М1, принадлежащий ФИО3 и застрахованный в ООО СК «истец» / л.д. 9-10/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, несет виновник ДТП.

Из справки по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Магалов Э.А. нарушила п. 8.4 правил дорожного движения, поэтому привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 9-11/.

В адрес Магалова Э.А. направлялась телеграмма о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля / л.д. 21-22/.

Согласно заключению специалиста, сумма восстановительного ремонта автомобиля «А/М1» составила 181519,45 руб. / л.д. 31/.

В связи с тем, что у ОАО «наименование1» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обязанность по возмещению страхового случая перешло к Российскому союзу автостраховщиков.

Как следует из копии платежного поручения РСА перечислил денежные средства в размере 120000 руб. в счет возмещения страхового случая / л.д. 33 /.

В свою очередь ООО СК «истец» по заключению специалиста, за восстановительный ремонт перечислило 181519,45 руб. в ООО «наименование2», что подтверждается платежным поручением / л.д. 30/.

В связи с тем, что РСА выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., у ООО СК «истец» возникло право требования возмещенной суммы за восстановительный ремонт в размере 61519,45 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, является основанием для предъявления регрессных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Магалова Э.А. в пользу ООО СК «истец» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61519 руб. 45 коп., в счет оплаты государственной пошлины в размере 2045 руб. 58 коп., а всего 63565 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья