Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2013 ~ М-3042/2013 от 26.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Картуновой Л.К.,

при секретаре                     Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малаховой О.Р. к конкурсному управляющему ООО «СК «Металлопторг» Карачеву Ю.М., ООО «Материк» о признании права собственности на объект незавершенного строительством - нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Малахова О.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., расположенное в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию и она, Малахова, лишена возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.

     Истица Малахова О.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск просила удовлетворить.

     Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за Малаховой О.Р. право собственности на нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., расположенное в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «СК «Металлопторг» Карачев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Материк» Клеттер Д.В. в судебном заседании иск признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, пояснила, что ООО «Материк» является правопреемником ООО «Предприятие «Дисса».

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса» и Малаховой О.Р. – «дольщик» заключен Договор №-оф о долевом участии в строительстве. Согласно данного договора ООО «Предприятие «Дисса» передает дольщику – Малаховой О.Р. долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению общей площадью (проектной) 38,73 кв.м., находящемуся на 5-ом этаже, многоэтажного офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). Ориентировочный срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2005 года. Согласно п.1.4 данного договора доля в строительстве переходит Дольщику при выполнении условий протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Стоимость доли в строительстве устанавливается Протоколом согласования цены, прилагаемого к данному договору и являющегося неотъемлемой его частью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ООО «Предприятие «Дисса» и Малаховой – «Дольщик» подписан Протокол согласования цены к договору №-оф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость доли в строительстве, которая соответствует нежилому помещению, общей площадью (проектной) 38,76 кв.м., на 5 этаже многоэтажного офисного центра, расположенному по адресу: <адрес> (строительный адрес) определена в размере <данные изъяты>.

    Истец – Малахова О.Р. во исполнение Договора №-оф о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола согласования цены к договору №-оф от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила <данные изъяты> ООО «Предприятие «Дисса», таким образом выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса» и Малаховой О.Р. заключено Дополнительное Соглашение к договору о долевом участии в строительстве №-оф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный Договор №-оф от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктами 2.9, 2.10 и дольщик обязуется произвести доплату по Договору в размере 8 000 рублей. Истцом исполнено данное обязательство, что подтверждается, квитанцией ООО «Предприятие «Дисса» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса» и Малаховой О.Р. на основании Договора №-оф о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписан Акт приема-передачи, согласно которого ООО «Предприятие «Дисса» передало Малаховой О.Р. указанное в договоре нежилое помещение №, расположенное на 5 этаже, общей (проектной) площадью 38,37 кв.м., общей площадью по данным ФФГУП «Ростехинвентаризация» - 35,0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Малахова О.Р. указанное жилое помещение приняла. Общество не возражало против пользования Дольщиком нежилым помещением с момента подписания данного акта приема-передачи (л.д. 15).

    Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, 5 этаж, составляет 35,0 кв.м.(л.д.16-20).

Из заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого строения многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «КОНСОЛЬ» видно, что в результате проведенного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания – Многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Процент готовности здания составляет 100%. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания по своему назначению возможна.

Земельный участок, на котором расположен построенный объект недвижимого имущества был предоставлен ООО «Металлопторг» на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка и разрешении проектирования многоэтажного гаража с офисными помещениями по <адрес> в <адрес> и Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельного участка, предоставление в аренду земельного участка и разрешении строительства многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительной компанией «Металлопторг» и ООО «Коммунальник» заключен договор № на предоставлении услуг по техническому обслуживанию строительного объекта.

Между ООО «Коммунальник» и истицей заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и обслуживании многоэтажного офисного центра по <адрес>, в соответствии с которым ООО «Коммунальник» осуществляет обслуживание вышеуказанного здания (л.д.31-32).

    Однако до настоящего времени зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение не представляется возможным, поскольку обязательства, предусмотренные Договором №-оф о долевом участии в строительстве по сдаче дома в эксплуатацию не исполнены. Объект до настоящего времени не сдан застройщиком в эксплуатацию.

    В связи с тем, что объект до настоящего времени не сдан застройщиком в эксплуатацию, истица Малахова О.Р. лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс.

    Строительство многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, являющегося предметом инвестиционного договора, осуществлялось с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.

В настоящее время строительство объекта завершено, изготовлен технический паспорт на гаражный бокс, однако объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, следовательно, он является объектом гражданских прав, а именно, объектом незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В отношении инвестирования строительства объекта недвижимого имущества законом установлено исключение из ст. 8 ГК РФ, в частности, в соответствии с п.5 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности», инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций, что означает, что он приобретает право собственности на объект инвестиций. В соответствии с п.3 ст. 7 указанного Закона, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Указанные нормы уточняются ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 Закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций (то есть право собственности на него – ст. 209 ГК РФ) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвесторов.

Объект физически существует, инвестор надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, в соответствии с п.3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности» истцы приобрели право собственности на объект незавершенного строительства – в части проинвестированного истцом гаражного бокса.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истец лишен возможности распорядиться приобретенным помещением, осуществить его достройку, использовать по назначению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истица доказала обстоятельства, на которые она ссылалась.

Выводы суда подтверждаются также материалами дела: копией договора о долевом участии в строительстве-л.д.8-10, копией протокола согласования цены-л.д.11, копией дополнительного соглашения-л.д.13, копиями квитанций-л.д.14, копией акта приема-передачи-л.д.15, копией технического паспорта-л.д.16-20, копией заключения ООО КОНСОЛЬ-л.д.21-26, копией договора о содержании и обслуживании многоэтажного офисного центра по <адрес>-л.д.31-32, копией договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта-л.д.33-36, копией договора о передаче функций Заказчика-застройщика-л.д.37-41, копией дополнительного соглашения №-л.д.42, копией технического паспорта-л.д.44-55, копией акта-л.д.56, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.57-58, копией выписки-л.д.59-72, отзывом ООО Материк-л.д.77.

Суд пришел к убеждению, что в судебном заседании установлено, что права истицы нарушены и подлежат судебной защите, а иск, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать право собственности за Малаховой О.Р. на объект незавершенный строительством – нежилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

    Судья: