Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2023 ~ М-4559/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4818/2023УИД 73RS0001-01-2023-005063-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                                                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шабинской Е. А., при секретаре Махмутовой Д. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулина Радика Ильдаровича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шафигулин Р.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес> <адрес>) водитель Вихрев И.С., управляя принадлежащим УМУП «Ульяновскводоканал» транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в АО «СОГАЗ» (№), истца в ПАО СК «Росгосстрах» (№). Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия уполномоченных органов с использованием электронного приложения. Фотофиксация №

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», им было подано заявление о возмещении убытков в указанную страховую компанию. Страховщик, в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 84 400 руб. 00 коп.

Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

Со слов Вихрева И.С., он является сотрудником УМУП «Ульяновскводоканал» и вред был причинен при выполнении им своих трудовых обязанностей. Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред лежит на УМУП «Ульяновскводоканал».

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 189 114 руб. 58 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 114 714 руб. 58 коп.

Расчет: (200 300 руб. 00 коп. - 84 400 руб. 00 коп.) + 10 000 руб. 00 коп. = 114 714 руб. 58 коп.

Материальный ущерб ответчиком не возмещён.

Шафигулин Р.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 115 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы.

Истец Шафигулин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии состоит в том, что он не подал звуковой сигнал водителю Вихреву И.С.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», третье лицо Вихрев И.С. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся истец.

Согласно Извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. в <адрес> <адрес> водитель Вихрев И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на движущийся в прямом направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением Шафигулина Р.И.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в АО «СОГАЗ» (№), истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (№).

Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия уполномоченных органов с использованием электронного приложения.

Довод представителя ответчика о наличии обоюдной вине водителей, суд находит несостоятельным, подтверждений тому, что истец нарушил Правила дорожного движения РФ, а также имел техническую возможность избежать ДТП, в материалах дела не содержится.

При оформлении извещения о ДТП, водитель Вихрев И.С. свою вину в ДТП признал, не оспаривал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.

При этом Вихрев И.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком УМУП «Ульяновскводоканал».

Так, в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. В день ДТП, он осуществлял свои должностные обязанности, в связи с чем, работодателем ему был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба своим работником несет работодатель.

Также установлено, что Шафигулин Р.И. с заявлением о прямом страховом возмещении обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым по данному страховому случаю произведена выплата ущерба в размере 84 400 руб.

Полагая, что размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 189 114 руб. 58 коп. без учета износа в рамках Методических рекомендаций Минюста России. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Просил взыскать материальный ущерб в размере 114 714 руб. 58 коп. (189 114 руб. 58 коп.-84 400 руб.).

С представленным заключением ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по своей направленности, механизму, зоне локализации и высоте образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 200 300 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение эксперта суд принимает    во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца образованы по вине водителя Вихрева И.С.

Учитывая сумму восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «Экспертно-юридический центр» (200 300 руб.–84 400 руб.=115 900 руб.), а также убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость материального ущерба в размере 115 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) в данном случае не предусмотрено. Из материалов дела объективно не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества. Кроме того, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3494 руб. 00 коп. Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафигулина Радика Ильдаровича удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Шафигулина Радика Ильдаровича возмещение материального ущерба в размере 115 900 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 руб.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2023 года.