Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2011 ~ М-1230/2011 от 29.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

представителя истца Рулевой Е.В.,

ответчиков Наймановой О.П. и Присик Н.А.,

представителя ответчика Сергеева В.В. – адвоката Шакуровой Д.А.,

при секретаре Нищеретовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанка России" в лице Кочубеевского отделения № 7799 Сбербанка России к Наймановой О.П., Сергееву В.В. и Присик Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Кочубеевским отделением № 7799 Самокиш С.В. обратился в суд с иском Наймановой О.П., Сергееву В.В. и Присик Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере № и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в №, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице заведующего дополнительным офисом № Кроль О.А. и гражданином Наймановым А.М., по которому Найманов А.М. получил кредит в сумме № на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Денежные средства гражданину Найманову А.М. согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на вклад.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено поручительство физических лиц: Наймановой О.П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Присик Н.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Сергеева В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение Наймановым А.М. всех его обязательств по кредитному договору, в том числе за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Найманов А.М. умер. Его супруга Найманова О.П. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, оплатив за свой счет долги наследодателя- ссудную задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. Из наследственного имущества умершего остался автомобиль ВАЗ 2107.

В судебном заседании представитель Открытого Акционерного Общества "Сбербанка России" Кочубеевского отделения № 7799 Сбербанка России Рулева Е.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на статьи 200,309,363,418,450,819,1152,1153,1175 ГК РФ.

Ответчик Найманова О.П., она же представитель несовершеннолетнего соответчика Найманова А.А. (сына Найманова А.М.), привлеченного к участию в деле судом, в судебном заседании признала исковые требования частично, заявив, что действительно ее супруг Найманов А.М. при жизни взял кредит в Кочубеевском отделении ОСБ РФ в сумме №, который при жизни не погасил. После его смерти за ним на праве собственности значится только автомобиль ВАЗ 2107, № года выпуска, но с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обращалась, но фактически приняла наследство, начав после смерти супруга оплачивать задолженность по кредитному договору №, поэтому не возражает против частичного удовлетворения исковых требований в пределах стоимости автомобиля.

Ответчик Присик Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в размере стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика.

Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился. В связи с возвратом направленных ему копий искового заявления с приложением, повесток, суд на основании ст.50 ГПК РФ назначил ему представителя из числа адвокатов Кочубеевского района Ставропольского края.

Представитель ответчика Сергеева В.В. - адвокат Шакурова Д.А. в судебном заседании заявила, что в силу закона не может признавать исковые требования и просила разрешить дело в соответствии с законом.

Соответчик Найманова М.Ш. (мать умершего), привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело без нее, а также указала, что никакого наследства после сына не принимала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кочубеевского ОСБ №7799 и Найманов А.М. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме № рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил банку поручительства Наймановой О.П., Присик Н.А. и Сергеева В.В..

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сумме № рублей Кочубеевским ОСБ №7799 зачислены Найманову А.М. на вклад.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Найманова О.П., Сергеев В.В., Присик Н.А. взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Наймановым А.М. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, что они ознакомились с условиями указанного кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручители и заемщик отвечают солидарно. Поручители согласны на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно свидетельству о смерти № № Найманов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака № № усматривается, что Найманов А.М. и Присик О.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Свидетельство о рождении № № свидетельствует о том, что отцом Найманова А.А. является Найманов А.М., а матерью - Найманова О.П..

Из свидетельства о рождении № видно, что матерью Найманова А.М. является Найманова М.Ш..

По сообщению нотариуса по Кочубеевскому нотариальному округу Денисенко Е.Ю. наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Найманова А.М. не заводилось.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Кочубеевском районе записи о регистрации прав на недвижимость за Наймановым А.М. отсутствуют.

Согласно карточки учета транспортных средств Найманов А.М. является собственником автомобиля ВАЗ 2107, № года выпуска, регистрационный номер №

Из отчета ООО "Аудиторская фирма "Аудит-консалтинг"№ следует, что рыночная стоимость этого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, и на это указано в надзорной жалобе, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Найманов А.М. умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании наследственную массу составляет автомобиль ВАЗ 2107, стоимостью № рублей. Наследник Найманова О.П. фактически приняла наследство, заплатив за Найманова А.М. в погашение ссудной задолженности вышеуказанные денежные средства.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не прекращаются и Найманова О.П., как наследник, принявший наследство и поручитель, Присик Н.А. и Сергеев В.В. как поручители должны нести солидарную ответственность перед истцом в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, то есть автомобиля в сумме № рублей.

Поскольку наследники Найманова М.Ш. и несовершеннолетний Найманов А.А. не приняли наследство после смерти Найманова А.М., то они не должны нести ответственность по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере № рублей.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625, «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 от 23.07.2005 года № 445», Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» в зависимости от сложности уголовного дела, а также Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» оплате подлежит представительство в судебном заседании 26.12.2011года - всего за 1 рабочий день из расчета 275 рублей за один день участия.

На основании Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном (гражданском) судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» вышеуказанная сумма подлежит индексации в 1,085 раза.

Таким образом, общая сумма оплаты труда адвоката Шакуровой Д.А. за представление интересов ответчика Сергеева В.В. составляет № за счет средств федерального бюджета, которые подлежат перечислению на счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов и возмещению в федеральный бюджет Сергеевым В.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с наследника и поручителя Наймановой О.П., поручителей Присик Н.А. и Сергеева В.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кочубеевского отделения №7799 ссудную задолженность по кредитному договору № в размере № рублей и расходы по госпошлине в сумме № рублей № рублей.

Исковые требования о взыскании еще ссудной задолженности по кредитному договору № в сумме № рубля и расходов по госпошлине в сумме № рублей оставить без удовлетворения.

Отнести расходы за представление интересов Сергеева В.В. адвокату Шакуровой Д.А. в размере № в течение одного дня – 26 декабря 2011 года на счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов: <адрес> Банковские реквизиты: <данные изъяты> <адрес> №, <данные изъяты> за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Взыскать с Сергеева В.В. в доход федерального бюджета № в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Сокольникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

26 декабря 2011 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

представителя истца Рулевой Е.В.,

ответчиков Наймановой О.П. и Присик Н.А.,

представителя ответчика Сергеева В.В. – адвоката Шакуровой Д.А.,

при секретаре Нищеретовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанка России" в лице Кочубеевского отделения № 7799 Сбербанка России к Наймановой О.П., Сергееву В.В. и Присик Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с наследника и поручителя Наймановой О.П., поручителей Присик Н.А. и Сергеева В.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кочубеевского отделения № ссудную задолженность по кредитному договору № в размере № рублей и расходы по госпошлине в сумме № рублей.

Исковые требования о взыскании еще ссудной задолженности по кредитному договору № в сумме № рубля и расходов по госпошлине в сумме № оставить без удовлетворения.

Отнести расходы за представление интересов Сергеева В.В. адвокату Шакуровой Д.А. в размере № в течение одного дня – 26 декабря 2011 года на счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов: <адрес> Банковские реквизиты: <данные изъяты> <адрес> <адрес> №, <данные изъяты> за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по <адрес>.

Взыскать с Сергеев В.В. в доход федерального бюджета № в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 10 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Сокольникова