Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 ~ М-142/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Костомукша           15 июня 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Микеничеву Денису Юрьевичу, Колпаковой Юлии Юрьевне и Смирнову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Микеничеву Д.Ю., Колпаковой Ю.Ю. и Смирнову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в заявлении, что между банком и ФИО11 03 декабря 2012 года был заключен кредитный договор № 055/8628/01847-183 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 879768 рублей сроком по 01 декабря 2017 года под 17,25% годовых. ФИО6 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» 03 декабря 2012 года заключил со Смирновым С.Л. договор поручительства № 055/8628/01847-183/1. Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № №. 01 мая 2016 года ФИО6 умер. Задолженность по кредитному договору составляет 284777 рублей 74 копейки. Наследниками умершего заемщика являются сын Микеничев Д.Ю. и несовершеннолетняя дочь ФИО2

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 055/8628/01847-183 от 03 декабря 2012 года в сумме 284777 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12047 рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520000 рублей.

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2 привлечена Колпакова Е.Ф.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Микеничев Д.Ю. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями банка. Размер и расчет задолженности, условия кредитного договора и факт его заключения не оспаривал. Заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель Колпакова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Смирнов С.Л. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями банка. Размер и расчет задолженности, условия кредитного договора и факт его заключения не оспаривал.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, неявившегося ответчика и его законного представителя.

Выслушав явившихся ответчиком, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор № 055/8628/01847-183 на предоставление денежных средств в сумме 879768 рублей для приобретения транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, № двигателя - №, бежевого цвета, мощностью двигателя 152 л.с., на срок по 01 декабря 2017 года под 17,25% годовых (п.п. 1, 2 кредитного договора) (л.д. 39-41).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 03 числа каждого месяца, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого в соответствии с формулой, указанной в кредитном договоре.

Абзацем вторым п. 2.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов определено, что датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств без распоряжения заемщика средств со счетов заемщика у кредитора в погашение обязательств по договору (л.д. 42).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно) (абз. 3 п. 3 кредитного договора).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40802810825140000113, открытого в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России» (абз. 2 п. 1 кредитного договора).

Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 692310 от 03 декабря 2012 года (л.д. 21) о перечислении денежных средств в размере 879768 рублей.

Факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 879768 рублей на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля Skoda Yeti, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор в письменной форме. Стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства). Передача денежной суммы кредита была произведена.

Согласно п.п. 1-3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО6 представил поручительство Смирнова С.Л., с которым 03 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № 055/8628/01847-183/1 (л.д. 78-79).

Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО6 всех обязательств по кредитному договору № 055/8628/01847-183 от 03 декабря 2012 года (п. 1 договора поручительства) (л.д. 48).

Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства № 055/8628/01847-183/1 от 03 декабря 2012 года, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1 Общих условий договора поручительства) (л.д. 50).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поручительства № 055/8628/01847-183/1 от 03 декабря 2012 года, что подтверждается подписями Смирнова С.Л. в соответствующих разделах договора поручительства и Общих условий договора поручительства.

01 мая 2016 года заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками ФИО6 являются его сын Микеничев Д.Ю. и дочь Колпакова Ю.Ю.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося в <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>, и вклады в банке.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиками Микиничевым Д.Ю. и Колпаковой Ю.Ю. не оспаривается факт принятия ими наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

В силу п. 3.5 Общих условий представления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложения № 1 к договору № 055/8628/01847-183 от 03 декабря 2012 года), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (л.д. 43).

ПАО «Сбербанк России» уведомляло Микеничева Д.Ю., Колпакову Ю.Ю. и Смирнова С.Л. о наличии по состоянию на 27 января 2017 года задолженности по кредитному договору № 055/8628/01847-183 от 03 декабря 2012 года в сумме 281757 рублей 62 копеек и необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора не позднее 26 февраля 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими письменными требованиями от 27 января 2017 года, списками почтовых отправлений от 03 февраля 2017 года (л.д. 24-26, 28-31).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 02 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № 055/8628/01847-183 от 03 декабря 2012 года составляет 284777 рублей 74 копейки, в том числе: 275868 рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность; 8909 рублей 11 копеек - просроченные проценты за кредит (л.д. 9).

Суд, проверив данный письменный расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчики Микеничев Д.Ю., Колпакова Ю.Ю. и Смирнов С.Л. не оспаривали положения кредитного договора, договора поручительства, договора залога и расчет взыскиваемых денежных сумм, не представили документы, подтверждающие уплату денежных сумм в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность по кредитному договору № 055/8628/01847-183 от 03 декабря 2012 года в размере 284777 рублей 74 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков Микеничева Д.Ю., Колпаковой Ю.Ю. и Смирнова С.Л. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога № 055/8628/01847-183/2 от 03 декабря 2012 года, предметом залога по которому является транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, № двигателя - №, бежевого цвета, мощностью двигателя 152 л.с. (п. 1 договора залога, приложение № 1 к договору залога).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», утратившим силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах требования банка об установлении начальной цены спорного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Микеничева Д.Ю., Колпаковой Ю.Ю. и Смирнова С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4015 рублей 92 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Микеничеву Денису Юрьевичу, Колпаковой Юлии Юрьевне и Смирнову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Микеничева Дениса Юрьевича, Колпаковой Юлии Юрьевны и Смирнова Сергея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8628/01847-183 от 03 декабря 2012 года в сумме 284777 (двухсот восьмидесяти четырех тысяч семисот семидесяти семи) рублей 74 копеек, из которой:

- 275868 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность;

- 8909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей 11 копеек - просроченные проценты за кредит.

Взыскать с Микеничева Дениса Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4015 (четырех тысяч пятнадцати) рублей 92 копеек.

Взыскать с Колпаковой Юлии Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4015 (четырех тысяч пятнадцати) рублей 92 копеек.

Взыскать со Смирнова Сергея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4015 (четырех тысяч пятнадцати) рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № 055/8628/01847-183/2 от 03 декабря 2012 года - на транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, № двигателя - № бежевого цвета, мощностью двигателя 152 л.с., определив порядок продажи - с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев