Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2012 (2-9497/2011;) ~ М-8900/2011 от 24.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский металлургический завод» к Алексеевой Елене Рудольфовне о взыскании расходов за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский металлургический завод» обратился суд с иском к Алексеевой Е.Р. о взыскании расходов за обучение, требования мотивируя тем, что между ООО «КраМЗ» и Алексеевой Е.Р. заключен договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КраМЗ» принимает на себя обязательство обеспечить обучение Алексеевой Е.Р. по профессии машиниста крана мостового типа, а Алексеева Е.Р. обязуется пройти обучение и успешно закончить курс профессионального обучения. Для обеспечения своих обязательств ООО «КраМЗ» заключило с ФГОУ СПО Красноярский строительный техникум договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обеспечил зачисление и оплатил обучение Алексеевой Е.Р. в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Е.Р. пройден курс теоретического обучения продолжительностью 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ За время, проведенное на учебе, Алексеевой Е.Р. произведена оплата по ее средней заработной плате. В соответствии с п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.Р. обязалась отработать в ООО «КраМЗ» не менее 3-х лет в соответствии с полученной профессией. После пройденного обучения Ответчика перевели на должность машиниста крана, на которой она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем уволилась по собственному желанию. Стоимость обучения, оплаченного ООО «КраМЗ» за Алексееву Е.Р. составляет 4 800 рублей. Средний заработок, полученный Алексеевой Е.Р., за время обучения составил 54 021,63 руб., из которых удержано 25 196,56 руб. Итоговая сумма расходов на обучение составляет 33 625,07 рублей. Просят взыскать с Алексеевой Е.Р. расходы за обучение в размере 33 625,07 рублей, возврат госпошлины в размере 1 208,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сокольникова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Алексеева Е.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «КраМЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗ» и Алексеевой Е.Р. заключен ученический договор №на профессиональное обучение, в соответствии с которым ООО «КраМЗ» принимает на себя обязательство обеспечить обучение Алексеевой Е.Р. по профессии машиниста крана мостового типа, а Алексеева Е.Р. обязуется пройти обучение и успешно закончить курс профессионального обучения.

Согласно п. 2.1. договора, срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2. договора, организация обязуется произвести оплату Алексеевой Е.Р. за время, проведенное на учебе, по ее средней заработной плате в соответствии со ст. 187 ТК РФ.

Ученик обязуется отработать в Организации не менее 3 лет в соответствии с полученной профессией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО Красноярский строительный техникум и ООО «КраМЗ» заключен договор № на оказание услуг в сфере образования, согласно условий которого ООО «КраМЗ» поручает, а ФГОУ СПО Красноярский строительный техникум принимает на себя обязанность по обучению работников на курсах переподготовки по профессии «Машинист крана (крановщик)», (машинист крана мостового, козлового).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость одного слушателя составляет 4 800 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по договору составит 33 600 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» перечислило за обучение 33 600 рублей.

Алексеевой Е.Р. пройден курс теоретического обучения продолжительностью 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ООО «КраМЗ» о предоставлении среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний заработок Алексеевой Е.Р. за время обучения составил 54 021,63 рубля, из них удержано 25 196, 56 рублей.

Согласно справки ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Е.Р. работала в ООО «КраМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования ТпЦ, ПрЦ №, ПрЦ №, КПЦ укладчиком-упаковщиком 4 разряда.

В судебном заседании представитель истца Сокольникова А.В., исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре разрешено закреплять обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗ» и Алексеевой Е.Р. заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым ООО «КраМЗ» принимает на себя обязательство обеспечить обучение Алексеевой Е.Р. по профессии машиниста крана мостового типа, а Алексеева Е.Р. обязуется пройти обучение и успешно закончить курс профессионального обучения. Согласно п. 2.1. договора, срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2. договора, Ученик обязуется отработать в Организации не менее 3 лет в соответствии с полученной профессией.

Обязанность Организации, предусмотренная п. 3.2. ученического договора, в части оплаты Ученику средней заработной платы исполнена, что подтверждается справкой ООО «КраМЗ», согласно которой средний заработок Алексеевой Е.Р. за время обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54 021,63 рубля, из них удержано 25 196, 56 рублей.

Во исполнение ученического договора № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГОУ СПО Красноярский строительный техникум и ООО «КраМЗ» заключен договор № на оказание услуг в сфере образования.

Согласно материалам дела, Алексеевой Е.Р. пройден курс теоретического обучения продолжительностью 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.1. ученического договора № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора по вине Ученика, невыполнении Учеником условий настоящего Договора. Не освоения в установленный срок учебной программы, Ученик обязан возместить все понесенные Организацией расходы (стоимость обучения в соответствии с п. 2.1. выплату среднего заработка в соответствии с п. 3.2.), связанные с обучением в течение 10 дней.

Согласно справки ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Е.Р. работала в ООО «КраМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудования, электрооборудования, энергооборудования ТпЦ, ПрЦ №, ПрЦ №, КПЦ укладчиком-упаковщиком 4 разряда.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Алексеева Е.Р. не выполнила условия ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.2. которого, она должна была проработать у истца не менее трех лет после обучения, была уволена до истечения указанного срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, она обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение.

Во исполнение п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость услуг по договору составляет 33 600 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» перечислило за обучение 33 600 рублей, в указанную сумму входила сумма за обучение Алексеевой Е.Р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени указанная денежная сумма Алексеевой Е.Р. истцу не возвращена, доказательств, подтверждающих перечисление данных денежных средств истцу стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что средний заработок ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом удержания составил 28 825, 07 рублей, принимая во внимание стоимость обучения 4 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Алексеевой Е.Р. в пользу истца ООО «КраМЗ» в соответствии с п. 5.1. ученического договора 697 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма, состоящая из стоимости обучения (4 800 рублей) и выплаты среднего заработка (28 825, 07 рублей) в размере 33 625, 07 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Алексеевой Е.Р. в пользу истца ООО «КраМЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 1 208,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Красноярский металлургический завод» удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Елены Рудольфовны в пользу ООО «Красноярский металлургический завод» затраты, понесенные работодателем на ее обучение в размере 33 625, 07 рублей, возврат госпошлины в размере 1 208,75 рублей, всего 34 833 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова