Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2014 от 10.01.2014

Дело № 1-35/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 10 февраля 2014 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего:

судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Великосельцевой Е.В.

подсудимого Струенкова Д.А.,

защитника - адвоката Терешенкова Л.Г., представившего удостоверение № 288, выданное ХХ.ХХ.ХХ и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Струенкова Д.А., <...>

<...>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Струенков Д.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, Струенков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у А.В.Б. по адресу: Республика Карелия, ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны А.В.Б., который спал в маленькой комнате указанной квартиры, тайно похитил со стола в большой комнате принадлежащий А.В.Б. мобильный телефон марки «Nokia X-3-02.5» (Нокиа Икс-3-02.5), стоимостью 2520 рублей, а также из-под кровати в маленькой комнате, тайно похитил принадлежащую А.О.Б. бензопилу «Husqvarna 137» (Хускварна 137), стоимостью 5320 рублей. С похищенным имуществом Струенков Д.А. покинул дом и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.В.Б. материальный ущерб на сумму 2520 рублей, А.О.Б. значительный материальный ущерб на сумму 5320 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 7840 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Струенков Д.А. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник - адвокат Терешенков Л.Г. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А.О.Б. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший А.В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении, представленным в суд, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Струенкова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Струенков Д.А. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья в связи с наличием заболевания <...>

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, принимая во внимание, что он является учащимся техникума, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и исправительных работ.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года.

Назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, данные о личности Струенкова Д.А., принимая во внимание, что с ХХ.ХХ.ХХ подсудимый обучается в Кондопожском техникуме № 15 по специальности газоэлектросварщик, совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, большую совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить Струенкову Д.А. условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ. При этом наказание по указанному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Струенкова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- гарантийное свидетельство на бензопилу «Хускварна 137», бензопилу «Хускварна 137»- возвратить потерпевшей А.О.Б.

- мобильный телефон «Нокиа Х-3 02.5»- возвратить потерпевшему А.В.Б.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Струенкова Д.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Струенкова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Струенкова Д.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- гарантийное свидетельство на бензопилу «Хускварна 137», бензопилу «Хускварна 137»- возвратить потерпевшей А.О.Б.

- мобильный телефон «Нокиа Х-3 02.5»- возвратить потерпевшему А.В.Б.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Струенкова Д.А. адвокатом Терешенковым Л.Г., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова