Решение по делу № 2-621/2013 ~ М-568/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «ПромСтройИнвест») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>Б86 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), заключённого между ней и ответчиком, она взяла на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путём внесения денежных средств в размере 1.225.000 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № Б-8-6 общей площадью 31,1 кв.м. Свои обязательства по Договору истец исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 1.225.000 рублей. Вместе с тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. По дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта был изменён и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом не введён в эксплуатацию, квартира и необходимые для регистрации документы по акту приёма-передачи не передаются. При таких обстоятельствах, поскольку истцом полностью исполнены обязательства по уплате цены договора, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче квартиры, постольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры. С учётом уточнения требований истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 138.118 рублей 75 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. В связи с тем, что квартира ей не передаётся, истец вынуждена снимать жилое помещение по договору найма для проживания её и членов семьи, а также хранения вещей. Расходы по найму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 115.000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно в настоящее время многоквартирный дом построен и физически спорный объект существует. Однако дом не может быть введён в эксплуатацию, так как окончательно не завершены строительные работы, в том числе не подключены инженерные коммуникации, которые должны обслуживать дом. Ответчиком проводится работа по завершению строительства, продолжается финансирование объекта, в ближайшее время работы будут завершены, дом введён в эксплуатацию и спорный объект передан истцу. За нарушение сроков исполнения Договора, заключённого с истцом, ответчик может быть привлечён к ответственности в виде уплаты неустойки. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить её размер, так как заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Против взыскания убытков представитель истца возражал, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются специальными нормами, а именно законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а не законом о защите прав потребителей. В связи с чем, применение двух санкций к одному правонарушению невозможно. Кроме того истцом не доказан факт убытков, так как по Договору предусмотрена передача квартиры истцу без отделки. В связи с чем, в случае передачи квартиры в срок истец не смогла бы проживать в ней. При таких обстоятельствах расходы по найму не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО «ПромСтройИнвест» является застройщиком части квартала № в городе <адрес>, которому в 2008 году выданы разрешения на строительство трёх жилых домов - №№ 1,2,3 по ГП. Жилые дома №№ и 2 введены в эксплуатацию. Срок действия разрешения на строительство <адрес> продлевался нескольку раз, последний раз, ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, выступающим в качестве застройщика, и истцом, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключён договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>Б86 (Договор). По условиям Договора ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ГП, своими силами и (или) с привлечением других лиц и после завершения строительства передаёт в собственность истцу квартиру № Б-8-6 в указанном доме. В свою очередь истец обязался уплатить предусмотренную Договором цену и принять квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1.225.000 рублей. При этом ответчик обязался передать квартиру после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены Договора истцом исполнено надлежащим образом, что следует из платёжных документов и справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между сторонами, срок передачи квартиры в собственность истцу был изменён и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что до настоящего времени многоквартирный дом, в котором расположен спорный объект, в эксплуатацию не принят. По данным ответчика в ближайшее время дом будет введён в эксплуатацию. При этом ответчик продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию, является действующим застройщиком, срок разрешения на строительства продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приёма-передачи, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Суд соглашается с период просрочки, заявленным истцом, и полагает, что неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет:

(1.225.000 рублей х (8,25% х 1/300)) х 2 х 203 дней = 136.771 рубль 25 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть частично снижен до 100.000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчиком продолжаются вестись работы по сдаче дома в эксплуатацию и финансирование объекта, что подтверждается продлением разрешения на строительство дома.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая является общей нормой и распространяется на возникшие правоотношения.

В обоснование требований истец указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные переживания, так как она длительное время не получает жилое помещение, в котором очень нуждается, переживает за судьбу денежных средств, несёт убытки.

На основании изложенного суд, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 15.000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115.000 рублей в связи с коммерческим наймом жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доводы истца, суд не находит оснований для отнесения расходов по найму жилого помещения к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по передаче квартиры. Как указала истец, жилые помещения по договору найма снимаются ею в городе Зеленограде для проживания сына, который учится и работает в указанном населённом пункте. Сама истец имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>. Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о том, что, как следует из договора, отделочные работы в квартире не должны выполняться. При таких обстоятельствах истец сразу после передачи ей квартиры проживать в ней не сможет. Следовательно суд считает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с наймом квартиры.

Не находит суд оснований и для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с изготовителя (исполнителя) штраф подлежит взысканию при наличии двух условий: во-первых, требование потребителя должно быть установлено законом, во-вторых, это требование не удовлетворено в добровольном порядке. Из материалов дела не усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, и ответчик ответил отказом (не ответил) на данное требование. При таких обстоятельствах, по мнению суда, законных оснований для привлечения ответчика к выплате штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3.400 рублей.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, 15.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 115.000 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о возмещении убытков и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ <адрес>, в размере 3.400 рублей (три тысячи четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.