Приговор по делу № 1-144/2017 от 24.08.2017

Дело № 1-144/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 8 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И., Рождественской В.В., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова Е.В.,

подсудимого Нугамирзаева Т.Н.,

его защитника-адвоката Лещева О.И., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 8 сентября 2017 года, защитника Германова В.А.,

потерпевшей П.С.Е.

представителя потерпевшей – адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 8 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нугамирзаева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего жестянщиком у ИП З.Л.О., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Нугамирзаев Т.Н., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

3 августа 2015 года в г. Иваново в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 39 минут водитель Нугамирзаев Т.Н. управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер» регистрационный знак № двигался в направлении от ул. Воронина по проезжей части ул. Лежневская г. Иваново, в сторону ул. Кирякиных.

Подъезжая к регулируемому перекрестку этой улицы, где очередность движения определяется сигналами светофора, двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной для движения через перекресток ул. Лежневская – ул. Кирякиных в прямом направлении, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 действующими на момент ДТП, (далее – ПДД РФ), дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Приложения 2), согласно которых:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 6.2. – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

…красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»;

п. 6.13. – «При запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая… интенсивность движения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) – «указывает место, где водитель должен остановиться… при запрещающем сигнале светофора…».

Нугамирзаев Т.Н. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти З.Л.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения в населенном пункте, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2, при включении для него красного сигнала светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), выехал на перекресток ул. Лежневская –ул. Кирякиных в г. Иваново, с целью проезда его в прямом направлении, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21033 регистрационный знак № под управлением З.Е.И., движущимся по ул. Лежневская со стороны ул. Станкостроителей со встречного направления с поворотом налево на ул. Кирякиных на включенную зеленую стрелку в дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности находившемуся на заднем пассажирском сиденье пассажиру автомобиля ВАЗ 21033 З.Л.С. телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 1 сентября 2015 года у З.Л.С. имелись следующие повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы и в оболочках головного мозга;

б) травма туловища: разгибательные переломы 4-5, 8-12 правых ребер, крестца, таза с нарушением целостности тазового кольца и кровоизлияниями в мягких тканях;

в) травма правой нижней конечности: закрытый подвертельный перелом бедренной кости;

г) травма правой верхней конечности: кровоизлияния в мягких тканях конечности.

Эти повреждения, составляя сочетанную травму головы, туловища и конечностей относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по развитию угрожающих для жизни явлений, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

Причиной смерти З.Л.С. явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей.

Нарушение Нугамирзаевым Т.Н. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности З.Л.С. смерти.

Подсудимый Нугамирзаев Т.Н. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 3 августа 2015 года в период с 10 часов до 10 часов 30 минут управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», принадлежащим С.А.О.

Двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, он ехал в правой полосе, предназначенной для проезда через перекресток в прямом направлении. Слева от него до перекрестка также двигались автомобили. Непосредственно перед перекрестком были машины, но двигались они или стояли, он точно не знает. Когда он пересек стоп-линию, горел зеленый сигнал светофора, «Жигули» появились перед ним в последний момент.

Он нажал на тормоз, каких-либо маневров не делал, машина чуть присела, и последовал удар. Сработала подушка безопасности. Он вышел, подошел к «Жигулям», хотел вызвать скорую помощь, но телефон у него упал из рук и развалился. Стоящий рядом человек сказал, что уже вызвал скорую помощь. В «Жигулях» была женщина, она, держалась за ногу, а водитель с ней разговаривал. Он начал искать свидетелей, увидел женщину, она оставила ему свои данные, также сказала, что столкновения не видела, а только слышала звук удара. Потом он позвонил С.А.О., который приехал на место ДТП, забрал документы и сказал сотрудникам ДПС, что был водителем. Возражать он не стал.

Что погибнет женщина, он не мог даже и представить. В дальнейшем уехал, чтобы заработать денег на ремонт машины, потом приехал и добровольно явился к следователю.

В ходе следствия следователь ему пояснил, что дело закрывается и свидетеля надо приводить в суд. Если бы он считал себя виноватым, то признал бы это в ходе следствия, но он проехал на зеленый сигнал светофора.

Исковые требования он не признает, поскольку виновным себя в ДТП не считает. Перед потерпевшей он хочет извиниться, поскольку понимает, какая это ужасная ситуация. Поскольку он являлся участником ДТП, то в части морального вреда исковые требования признает частично в сумме 50000 рублей, эту сумму он предлагал выплатить потерпевшей.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей П.С.Е. следует, что 3 августа 2015 года ее родители поехали в 7-ю Городскую больницу. Около 11 часов ей позвонил отец З.Е.И. и сообщил, что с мамой З.Л.С. они попали в аварию. Она приехала в Областную клиническую больницу, где застала маму в бессознательном состоянии. Ее отцу была оказана медицинская помощь и с ним они поехали на место ДТП забирать машину. Ее отец звонил своему брату З.Ю.И.

Когда они приехали на место ДТП З.Ю.И. находился там, а рядом с ним свидетель пожилой мужчина по имени М, который пояснил, что была замена водителя, что автомобиль проехал перекресток на красный свет, не притормаживая и врезался в машину отца. Она пыталась найти еще свидетелей через объявления по радио, так как знала, что ее отца пропускали, что на встречной полосе стояло несколько машин. У отца автомобиль ВАЗ третьей модели. В тот день была хорошая, солнечная погода. Со стороны, где сидела ее мама в автомобиле была глубокая вмятина. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель З.Е.И. показал, что 3 августа 2015 года на своем автомобиле ВАЗ третьей модели вместе с супругой они поехали в 7-ю Городскую Больницу г. Иваново. Его водительский стаж более 40 лет, автомобиль технически исправный и застрахован по ОСАГО. На автомобиле они выехали с ул. Диановых на ул. Лежневская, поскольку ему необходимо было повернуть на ул. Кирякиных, то он перестроился в крайний левый ряд и медленно со скоростью 20 км/ч стал поворачивать на зеленую стрелку, на светофоре. Это было около 10 часов 45 минут. Встречные автомобили стояли, а на пешеходном переходе были пешеходы. Проехав практически все ряды во встречном направлении, он почувствовал удар. Во встречном направлении три полосы идут прямо, одна направо и одна налево. Все полосы были заняты автомобилями, кроме крайней правой. Удар он почувствовал между четвертой и пятой полосой. Поворот налево он осуществлял один, других машин не было. Приближающийся автомобиль он не видел, водителя не видел. После ДТП он видел, что автомобиль был легковой, красного цвета, как потом выяснилось «Мицубиси Лансер». После удара его автомашину развернуло на 180 градусов и, она уперлась в бордюр. Его жена лежала на заднем сиденье, он пытался до нее докричаться. Сам он скорую помощь вызвать не мог, у него дрожали руки от стресса, голова была разбита и ушиблена грудная клетка. Вокруг было много людей, кто-то вызвал скорую помощь. Потом приехала скорая помощь, жену забрали в больницу, на второй скорой помощи в больницу увезли его. Сотрудника ГИБДД забрали у него документы.

После ДТП он позвонил брату и дочери. Со схемой ДТП он согласен, замеры производились без его участия. После оказания ему медицинской помощи в больнице, в этот же день он вернулся на место ДТП, где уже находился его брат З.Ю.И. Они пытались найти очевидцев ДТП либо видео, ходили в магазин «Магнит» узнавали о наличии камер наружного наблюдения. Документы, связанные с похоронами супруги оформлялись на него, но фактические расходы несла его дочь П.С.Е.

Из показаний свидетеля З.Ю.И. следует, что 3 августа 2015 года он проезжал на автомашине «Газель» по ул. Лежневская в г. Иваново в сторону магазина «Аксон» и видел толпу людей и две машины скорой помощи. Как только он подъехал к магазину «Аксон» ему позвонил брат З.Е.И. и сообщил, что попал в аварию, попросил приехать на место аварии на ул. Кирякиных забрать вещи из машины и побыть там. Он приехал на место аварии, подошел к инспектору, пояснил, что брат попросил побыть его на месте аварии. Он знает, что в таких случаях необходимо искать свидетелей. Нашел свидетеля Л.М.И., который пояснил, что все видел и что водитель, которого допрашивал инспектор не тот. Он все предал инспектору. Инспектора делали замеры, он за всем наблюдал. На месте ДТП он дождался брата З.Е.И., который приехал из больницы вместе со своей дочерью.

Данные о свидетеле он сообщил брату и больше со свидетелем не встречался. Второй автомобиль был красного цвета «Мицубиси Лансер».

Из показаний свидетеля Ч.М.Ф. следует, что об обстоятельствах аварии 3 августа 2015 года на ул. Лежневская в г. Иваново он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.М.Ф. следует, что являясь страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иваново 3 августа 2015 года он прибыл на место аварии на перекрестке ул. Лежневская-ул. Кирякиных в г. Иваново. На месте аварии было два автомобиля один ВАЗ 21033 второй «Митсубиси Лансер», у которого была деформирована передняя часть кузова. Водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что водителя «Мицубиси Лансер» не видел. Около автомобиля «Мицубиси Лансер» находился молодой человек на вид около 25-27 лет, высокого роста, полный, лицо круглое волосы светлые, который пояснил, что водитель «Мицубиси» ушел в аптеку и скоро придет. Минут через пять к нему подошел С.А.О., с которого, он взял объяснения. На месте ДТП находилось много людей, однако очевидцем никто не назвался (т.2 л.д.5-6).

Согласно протоколу опознания Ч.М.Ф. опознал Нугамирзаева Т.Н., как человека находившегося на месте ДТП и сказавшего, что водитель отошел (т.2 л.д.236-237).

Оглашенные показания и результаты опознания Ч.М.Ф. подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель С.А.О. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Лансер» красного цвета государственный номер Н 185 ЕР 37. Свой автомобиль он решил продать Нугамирзаеву Т.Н. С утра 3 августа 2015 года он передал свой автомобиль Нугамирзаеву Т.Н., что он его осмотрел, а сам уехал на работу. Около 10 часов 39 минут ему позвонил Нугамирзаев Т.Н. и сообщил, что он попал в аварию на пересечении ул. Лежневская и ул. Кирякиных, а также, чтобы он приезжал. Когда он приехал на место ДТП, то переговорил с Нугамирзаевым Т.Н., который пояснил, что ехал на зеленый сигнал светофора и что он прав. Применил торможение. На месте ДТП было много людей, его автомобиль был разбит, также как и другая машина. После чего, он сел в машину к сотрудникам ДПС и дал объяснения, что за рулем автомобиля был он. Сотрудники ДПС делали замеры, в протоколах осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблице к протоколу осмотра места ДТП содержат его данные и пописаны им.

На следствии он опознал Нугамирзаева Т.Н., кроме него он никому свой автомобиль 3 августа 2015 года не передавал и именно Нугамирзаев Т.Н. управлял его автомобилем в момент ДТП.

Как гражданский ответчик он исковые требования не признает, машиной в момент ДТП он не управлял.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний С.А.О. следует, что на своем автомобиле он доехал с Нугамирзаевым Т.Н. на работу на ул. Ванцетти д.18, где передал ему автомобиль, на котором Нугамирзаев Т.Н. уехал (т.1 л.д.209-210, т.2 л.д.7-8, т.5 л.д.5-6).

Оглашенные показания и результаты опознания С.А.О. подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля Л.М.И. следует, что на перекрестке ул. Лежневская- ул. Кирякиных произошла авария, когда точно он не помнит. Он выходил из здания, шел к своей машине и видел, как иномарка врезалась в «шестерку». Сам удар не видел, а слышал звук. Потом он уехал и приехал. Были сотрудники ДПС. Пострадавший к нему подошел и, он ему все рассказал. Точно не помнит, но находился в метрах 50 от места аварии.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний Л.М.И. следует, что в августе 2015 года точное время и дату он не помнит, он находился в районе перекрестка ул. Лежневская–ул. Кирякиных в г. Иваново. Видел, как легковой автомобиль иностранного производства, двигавшийся по крайней правой полосе со стороны ул. Воронина выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 или 2103, темного цвета. Какой сигнал светофора горел, он не помнит, но автомобили, находившиеся в двух рядах, в попутном направлении иномарке стояли. Он слышал, как водитель иномарки ищет свидетелей, ответил, что видел, но к нему не пошел. У проезжей части стояло несколько человек, он подошел к ним и узнал, что один из них брат водителя автомобиля ВАЗ и что его брата обвиняют в ДТП. Он ответил ему, что его брат не мог проехать на красный сигнал, а должен был ехать на стрелку, после чего дал свои координаты (т.1 л.д.187-189, т.5 л.д.127-130).

Оглашенные показания в части противоречий свидетель Л.М.И. полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н.следует, что в августе 2015 года утром он отвез С.А.О. на ул. Колотилова в ИВГОРЭНЕРГО. Через некоторое время Сироткин А.О. возвратился в автомобиль, был сильно взволнован, пояснил, что его автомобиль попал в аварию. Он отвез его на ул. Лежневская в г.Иваново, где увидел автомобиль С.А.О. «Мицубиси Лансер» красного цвета и ВАЗ. На автомобиле ВАЗ был деформирован правый бок, а на «Мицубиси Лансер» передняя часть кузова (т.1 л.д.225-226).

Из показаний свидетеля И.С.В. следует, что он был понятым при составлении схемы ДТП, никаких противоречий между схемой и тем, что видел он не нашел, схему подписал.

Из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что им была составлена схема места ДТП на ул. Лежневская – ул. Кирякиных в г. Иваново в августе 2015 года. Все сведения и размеры, указанные в схеме соответствуют реальному расположению транспортных средств.

Из показаний свидетеля Б.С.А. следует, что в период нахождения в его производстве уголовного дела в отношении Нугамирзаева Т.Н. все ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены, в том числе о допросе сожительницы Нугамирзавева Т.Н. и приобщении документов.

На момент ДТП перекресток являлся регулируемым, имел в прямом направлении три полосы. Всего пять полос для движения. С крайнего правого ряда поворот возможен только направо, поскольку без маневра поворота автомобиль окажется на газоне.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (с прилагаемой фототаблицей) 3 августа 2015 года осмотрен перекресток ул. Лежневская- ул.Кирякиных в г. Иваново. Установлено наличие сухого асфальтового покрытия, полос для движения дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.12 ПДД РФ. Перекресток регулируется светофорным объектом. Перед перекрестком для транспортных средств, движущихся по ул. Лежневская, по ходу осмотра имеется пять полос для движения, за перекрестком три полосы (т.1 л.д.82-85).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что место происшествия г.Иваново, ул. Лежневская, д.138. В схеме отражены положения транспортных средств, расстояния, направления движения, место столкновения, следы волочения. Указано о наличии деформации правой части кузова автомобиля ВАЗ-21033 и деформации преимущественно передней части автомобиль «Мицубиси Лансер» (т.1 л.д.86).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 3 августа 2015 года у З.Е.И. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.90).

Из справки ОБУЗ «Областная клиническая больница» от 3 августа 2015 года следует, что у З.Е.И. имелись ссадины и кровоподтеки в области в височно-скуловой области (т.1 л.д.102).

Согласно картам вызовам скорой медицинской помощи З.Е.И., З.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП доставлены в ОБУЗ «Областная клиническая больница» (т.1 л.д.106,108).

Из сведений представленных управлением благоустройства Администрации города Иваново по состоянию на 3 августа 2015 года следует, что движение по ул. Лежневская в сторону ул. Станкостроителей в г. Иваново осуществляется по пяти полосам, имеющим дорожную разметку и знаки ПДД РФ. Из крайней левой полосы движение осуществляется только налево, из крайней правой имеющей уширение только направо, прямо движение осуществляется по трем полосам.

Перекресток оборудован светофорным объектом, согласно паспорта которого определены направления для движения, 2 рабочие фазы, циклы работы светофорного объекта. По состоянию на 03.08.2015 года светофор в период с 01:00 до 00:00 «ул. Лежневская - ул. Кирякиных» работает в двух фазах: первая разрешает движение по ул. Лежневская: со стороны ул. Диановых в прямом направлении, со стороны ул. Воронина в прямом направлении и поворотом направо на ул. Кирякиных; вторая фаза разрешает движение: с ул. Лежневская со стороны ул. Диановых налево на ул. Кирякиных и разворот, с ул. Кирякиных с поворотом направо на ул. Лежневская, движение пешеходов через ул. Лежневская.

Согласно цикла работы светофорного объекта с момента включения по ул. Лежневская запрещающего желтого сигнала светофора до включения зеленого сигнала в дополнительной секции разрешающего поворот налево с ул. Лежневская на ул. Кирякиных проходит 6 секунд (3 секунды желтый сигнал, 3 секунды красный сигнал) ( т.1 л.д.110-114, т.7 л.д. 68-70).

Из медицинского свидетельства о смерти и свидетельства о смерти следует, что З.Л.С.. умерла 11 августа 2015 года (т.1 л.д.115-125).

Из акта судебно-медицинского исследования №, заключения медицинской судебной экспертизы № от 01 сентября 2015 года следует, что у З.Л.С. имелись закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягких тканях головы и в оболочках головного мозга, травма туловища- разгибательные переломы 4-5, 8-12 правых ребер, крестца, таза с нарушением целостности тазового кольца и кровоизлияниями в мягких тканях, травма правой нижней конечности - закрытый подвертельный перелом бедренной кости, травма правой верхней конечности - кровоизлияния в мягких тканях конечности.

Эти повреждения, составляя сочетанную травму головы, туловища и конечностей, образовались от действия тупых твердых предметов, сопровождались развитием тяжелого травматического шока и рядом других патологических изменений, относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по развитию угрожающих для жизни явлений, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Травма получена 03.08.2015 года. Других прижизненных повреждений не установлено.

Причиной смерти З.Л.С. явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Наркотического или алкогольного опьянения по данным медицинской карты, у пострадавшей не имелось (т.1 л.д.129-131,132-134).

Согласно заключению эксперта № от 8 августа 2015 года у З.Е.И. имелись кровоподтек в височно-скуловой области, справа, ссадины на голове и спине которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, в крови З.Е.И. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 144-145).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Ч.М.Ф. опознал Нугамирзаева Т.Н., как лицо, находившееся на месте ДТП 3 августа 2015 года и указавшее, что водитель «Мицубиси Лансер» отошел (т.2 л.д.236-237).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель С.А.О. опознал Нугамирзаева Т.Г. как лицо, управлявшее его автомобилем 3 августа 2015 года в момент ДТП (т.5 л.д.81-82).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен автомобиль ВАЗ-21033, регистрационный знак №, при осмотре установлено, что автомобиль имеет повреждения, а также деформацию правой части кузова (т.1 л.д.168-181).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен автомобиль «Мицубиси Лансер», регистрационный знак Н 185 ЕР 37, при осмотре установлено, что автомобиль имеет повреждения, деформации преимущественно передней части кузова, сработавшую подушку безопасности у водителя (т.1 л.д.227-232).

Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлений о возвращении вещественных доказательств, следует, что автомобиль ВАЗ-21033 регистрационный знак №, а также автомобиль «Мицубиси Лансер» регистрационный знак Н 185 ЕР 37 признаны по делу вещественным доказательствами и возвращены владельцам З.Е.И. и С.А.О. (т. 1 л.д. 182, 183, 233, 234).

Согласно протоколу следственного эксперимента, схемы, фототаблицы, свидетель З.Е.И. указал, как и откуда осуществлял движение на своем автомобиле ВАЗ по ул. Лежневская, как доехал до перекрестка с ул. Кирякиных, выехал на перекресток и стал поворачивать налево. Где и как произошло столкновение. Также указал, что расстояние с момента выезда на встречную полосу, до места начала следа волочения, левого переднего колеса автомобиля ВАЗ, установленного в ходе осмотра места происшествия, преодолел за 5,0 секунд (т.1 л.д.190-197).

Из заключения эксперта № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 6.2. и п. 6.13 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил, поскольку он располагал технической возможностью остановиться у линии разметки 1.12 (стоп-линии) с момента включения для его направления движения, запрещающего (желтого) сигнала светофора, даже не принимая мер экстренного торможения, и находятся в причинной связи с фактом его столкновения с автомобилем ВАЗ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 6.3 и п. 13.5 Правил дорожного движения.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения произведения расчетов и применения специальных автотехнических познаний не требуется (т.1 л.д. 202-204).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № следует, что в момент столкновения автомобиля ВАЗ-21033 и автомобиля «Мицубиси Лансер», правая средняя стойка кузова характерно отобразившаяся на передней части автомобиля «Мицубиси Лансер» располагалась на расстоянии около 20,77 метра от левого края проезжей части ул. Лежневская в направлении движения от ул. Воронина к ул. Станкостроителей (т.5 л.д.134-136).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.О.С. пояснил, что при производстве двух автотехнических экспертиз в рамках уголовного дела ему были предоставлены схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, протокол следственного эксперимента, а также материалы уголовного дела, постановления следователя о назначении экспертиз. Данные содержащиеся в объяснениях свидетелей, других участников ДТП без юридической оценки следователя согласно действующей методике не могут быть приняты как исходные данные. Исходные данные были заданы без показаний свидетелей. Согласно данного заключения водитель автомобиля «Мицубиси Ланеср» должен был остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, красный сигнал светофора уже горел. При запрещающем сигнале светофора движение запрещено. Стороной защиты ничего не предоставлялось.

Со стороны защиты представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю.С. следует, чтоонапроживает совместно с Нугамирзаевым Т.Н. У нее двое детей, один из которых ребенок инвалид. Она не работает, поскольку осуществляет за ним уход. С Нугамирзаевым Т.Н. они ведут общее хозяйство, он принимает непосредственное участие в воспитании детей. Фактически их семья существует на доходы от работы Нугамирзаева Т.Н. (т.6 л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля Л.И.В. следует, что в августе 2015 года в г.Иваново в первой половине дня она пересекала улицу Лежневская на перекрестке с ул. Кирякиных по пешеходному переходу слева направо, по направлению к автовокзалу на зеленый сигнал светофора. Закончить переход она не успела, загорелся красный сигнал, в двух шагах от сплошной полосы, которая разделяет основную дорогу от дополнительного расширения, там есть так называемый парковочный карман. Она посмотрела, машин, которым бы она мешала пройти не было и не сбавляя темп, она закончила движение по проезжей части. Переступив бордюр, она вошла на тротуар и слева сзади услышала звук столкновения двух автомобилей. Обернувшись, она увидела два автомобиля, продолжила движение пересекла ул. Кирякиных и направилась в сторону автовокзала.

Когда она посмотрела в сторону, где столкнулись два автомобиля, то увидела, что из яркого красного автомобиля вышел подсудимый, стал спрашивать, кто видел столкновение. Он подошёл к ней, она ответила, что само столкновение не видела, слышала звук, то есть она уже увидела только результат. Тем не менее, он попросил ее координаты, и она сказала, как ее найти.

Следователь ей сказал, что необходимости в ее допросе нет, поскольку дело уже закрыто и направлено в суд, но поскольку у нее такая активная гражданская позиция, то она может придти в суд и дать показания.

Согласно справки, о результатах специального психофизиологического исследования (СПФИ), выявлено, что Нугамирзаев Т.Н. проезжал перекресток ул. Лежневская-ул. Кирякиных 3 августа 2015 года около 10 часов 45 минут на зеленый сигнал светофора, а также вызывал скорую помощь, пытался найти свидетелей, оказывал помощь пострадавшим.

При этом указано, что результаты СПФИ, полученные вне процессуальных рамок (вне рамок судебной психофизиологической экспертизы) имеют вероятностный характер и ориентирующее значение (т.5 л.д.147).

Из акта экспертного заключения №.1 от 27 июля 2017 года выполненного старшим государственным экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Горшковым А.В. следует, что в момент включения зеленого сигнала в светофоре автомобиль «Мицубиси» находился перед стоп-линией на расстоянии 24,8-34,1 метра и дальнейшее движение автомобиля со скоростью 50-60 км/ч до столкновения происходило на зеленый сигнал в светофоре.

Из пояснений специалиста Г.А.В. следует, что им было проведено экспертное исследование. Для проведения исследования ему были предоставлены объяснение пешехода Л.И.В., копия обвинительного заключения, детализация работы светофорного объекта. Для того, чтобы решить вопрос на какой сигнал светофор двигался автомобиль требуется привязка. Момент и положение автомобиля можно определить путем расчетов. В данном случае конкретно для него были заданы сведения пешехода, о его видении, того как он переходил проезжую часть и где его застал кранный сигнал светофора.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, сопоставлял их друг с другом, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные государственным обвинителем в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и свидетельствуют о доказанности виновности Нугамирзаева Т.Н. в совершенном преступлении и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З.Е.И. у суда не имеется. Показания свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Л.М.И., схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом следственного эксперимента, экспертными заключениям эксперта Г.О.С.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, соответствуют требованиям ст.ст.166,170,171,177 УПК РФ составлены в присутствии понятых, и проведены до возбуждения уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле заключения автотехнических экспертиз, суд исходит из требований ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения эксперта Г.О.С. № и № суд считает достоверными соответствующими компетенции эксперта. Данные заключения имеют полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеют противоречий. Экспертом на основе исходных данных, заданных следователем представлен механизм дорожно- транспортного происшествия, сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 6.2. и п. 6.13 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил, поскольку он располагал технической возможностью остановиться у линии разметки 1.12 (стоп -линии) с момента включения для его направления движения, запрещающего (желтого) сигнала светофора, даже не принимая мер экстренного торможения, и находятся в причинной связи с фактом его столкновения с автомобилем ВАЗ.

Факт управления 3 августа 2017 года автомобилем «Мицубиси Лансер» именно Нугамирзаевым Т.Н. достоверно подтверждается показаниями свидетелей Ч.М.Ф., С.А.О., Б.А.Н. оснований не доверять которым у суда не имеется, вещественными доказательствами, а также не отрицается и подсудимым.

Судом при вынесении обвинительного приговора учитываются и показания подсудимого Нугамирзаева Т.Н. в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными, в том числе об управлении им автомобилем, о месте, дате и времени ДТП.

Показания подсудимого о том, что он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, суд отвергает, расценивая их способом защиты, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

К показаниям свидетеля Л.И.В. суд относится с критически. Они не могут служить основанием для оправдания подсудимого Нугамирзаева Т.Н., поскольку не содержат каких-либо конкретных и достоверных сведений относительно дорожно-транспортного происшествия, в том числе о движении и расположении транспортных средств до и после столкновения. Показания свидетеля о ДТП содержат сугубо субъективную оценку дорожной обстановки. Сам факт дорожно-транспортного происшествия свидетель не видел.

Вместе с тем показания свидетеля Л.И.В. о переходе ул. Лежневская на зеленый сигнал светофора согласуются с показаниями свидетеля З.Е.И. о том, что он ехал на зеленую стрелку светофора при пересечении ул. Лежневская, встречные автомобили стояли, а на пешеходном переходе были пешеходы.

Справку о результатах специального психофизиологического исследования суд с учетом ст.74,75 УПК РФ признает недопустимым доказательством.

Не может служить основанием для оправдания подсудимого и акт экспертного заключения, выполненный специалистом Г.А.В.

При составлении этого акта специалист Г.А.В. принимал в качестве исходных данных дорожную ситуацию описанную свидетелем Л.И.В., к показаниям которой суд относится критически. Кроме того для участия в процессуальных действиях согласно ст.58 УПК РФ Г.А.В. не привлекался, об уголовной ответственности при даче заключения не предупреждался. В связи с чем, акт экспертного заключения Г.А.В. суд расценивает недостоверным, носящим вероятностный характер и не свидетельствующим о соответствии действий Нугамирзаева Т.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ при ДТП.

Суд квалифицирует действия Нугамирзаева Т.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Нугамирзаев Т.Н., управляя транспортным средством, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения РФ Нугамирзавеым Т.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей З.Л.С.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нугамирзаев Т.Н. не судим (т.5 л.д. 117-118), к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.124-125).

Нугамирзаев Т.Н. на учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (т.5 л.д. 122,123).

По месту жительства УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Нугамирзаев Т.Н. характеризуется положительно (т. 5 л.д.121).

По месту работы ИП З.Л.О. характеризует Нугамирзаева Т.Н. исключительно с положительной стороны (т.6 л.д.41).

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у Нугамиразаева Т.Н. двух несовершеннолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом положений ст. ст.6, 43, 56 УК РФ данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить Нугамирзаеву Т.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не обеспечит исполнение целей наказания установленных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 73, УК РФ, судом не установлено.

Нугамирзаевым Т.Н. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют изменить в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного подсудимым преступления.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Нугамирзаеву Т.Н. суд назначает в колонии поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы лицу, понесшему эти расходы. Заявленные потерпевшей П.С.Е. исковые требования в части возмещения расходов связанных с организацией похорон суд оставляет без рассмотрения поскольку, расходы согласно представленным суду документам понесены не потерпевшей, а иными лицами, а именно З.Е.И., П.Д.В. (т.7 л.д. 7-8).

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При этом судом учитываются требования разумности и справедливости.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, оценивая степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, на основании ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования П.С.Е. в части компенсации морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей. При этом суд учитывает доводы потерпевшей, указывающие на то, что смерть матери является для нее трагедией.

В судебном заседании установлено, что автомашина «Мицубиси Ланесер» принадлежит С.А.О., из законного владения которого не вышла. Гражданская ответственность С.А.О. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО.

С учетом изложенного в соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению материального вреда, наступившего в результате ДТП, возлагается на страховщика.

К участию в деле в качестве гражданского ответчика страховая компания не привлекалась, ходатайство о привлечении качестве гражданского ответчика сторонами не заявлялось. Привлечение к участию в деле соответчика приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурором Фрунзенского района г.Иваново заявлен гражданский иск о взыскании с Нугамирзаева Т.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшей З.Л.С. за период с 03.08.2015 года по 11.08.2015 года денежной суммы в размере 91706 (девяносто одна тысяча семьсот шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки. В обоснование размера заявленной денежной суммы в суд представлена справка о расчете стоимости лечения З.Л.С. (т.7 л.д.36).

Государственным обвинителем в судебном заседании заявленный гражданский иск поддержан в полном объеме.

Подсудимый Нугамирзаев Т.Н. с заявленным прокурором гражданским иском полностью не согласился и возражал против взыскания с него вышеуказанной денежной суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, суд считает, что заявленный прокурором гражданский иск подлежит удовлетворению и взыскивает с Нугамирзаева Т.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение З.Л.С. в связи с полученными ей телесными повреждениями, денежную сумму в размере 91706 (девяносто одна тысяча семьсот шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Заявленные потерпевшей требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с учетом исследованных судом доказательств (т.7 л.д. 41,42) подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом согласно ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░ ) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91706 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░-21033 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░. ░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░;

CD-░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 03-06.08.2015, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 03-06.08.2015, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ IMEI ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 03.08.2015 ░░ 06.08.2015, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ IMEI ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2015 ░░ 20.01.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ IMEI ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2016 ░░ 25.01.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 06.08.2015 ░░ 31.08.2015, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ IMEI ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06. 2015 ░░ 31.12.2015, ░░░░░ ░░░ ░░ IMEI ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2015 ░░ 30.12.2015, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ I░░I-░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00:00:00 ░░░░░ 01.01.2016 ░░░░ ░░ 23:59:59 ░░░. 30.06.2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ IMEI ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ IMEI ░ 01.01.2015-12.07.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ CD-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: LC-016-0212, LC-016-0211, LC-016-0210, LC-016-0207, LC-016-0209, LC-016-0220, LC-016-0217, LC-016-0218, LC-016-0219, LC-016-0226, LC-016-0225, LC-016-0227, LC-016-0224, LC-016-0237, LC-016-0238, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ IMEI №, ░░ ░░░░░░ 01.01.2016 00:00:00 - 30.06.2016 23:59:59, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, № ░░ ░░░░░░ 01.01.2016 00:00:00 - 30.06.2016 23:59:59- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░