Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22740/2017 от 23.06.2017

Судья: Дерябина И.В. Дело № 33-22375/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

с участием прокурора Ломовцева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко С.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко С.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойки за необоснованную задержку страховой суммы, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> л\с был уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.З ст.82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с заболеванием, полученным в период службы на основании свидетельства ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от <...> <...>); с <...> ему установлена третья группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы (справка серии МСЭ-2015 <...>). Ответчик СК «ВТБ-Страхование» обязан выплатить страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по страховому случаю, наступившему <...> По данному поводу в марте 2016 года он обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов, однако получил отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что на день рассмотрения документов, МВД России не заключило с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. Указанный отказ считает необоснованным и незаконным, поскольку на день увольнения из органов внутренних дел (на <...>), как сотрудник ОМВД он был застрахован по контракту, заключенному <...>, срок действия страхования по которому выходит за пределы срока действия контракта, то есть на страховщика возложена обязанность по выплате страховых сумм застрахованным лицам, уволенным в период действия государственного контракта в 2015 году, у которых страховой случай наступил до истечения одного года после увольнения с военной службы. На сегодняшний день, МВД России как страхователь не осуществило обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в 2016 году посредством заключения государственного контракта с какой-либо страховой компанией, что повлекло нарушение его прав на своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко С.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шульга Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Мирошниченко С.В. – Бурсакова С.В., представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» Таранук В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Мирошниченко С.В. взыскана страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленную ст. 5 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ, в размере – 584 338 рублей 13 копеек, неустойка за период с <...> по <...> в размере 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что <...> между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ» заключен государственный контракт <...>Y29 ГК, предметом которого является страхование в 2016 году жизни и здоровья, в том числе и сотрудников органов внутренних дел РФ начиная с 01.01.2016г., срок действия контракта с <...> по <...> Поскольку страховой случай у Мирошниченко С.В. наступил в 2016 году, то есть в период действия указанного контракта, то оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось. При вынесении решения указанные обстоятельства не были известны ни суду, ни заявителю, но имеют существенное значение для разрешения спора по существу и не могут быть неприняты судом.

Определением Армавирского городского суда от <...> отказано в удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Армавирского городского суда от <...> отменено, заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от <...> удовлетворено, решение Армавирского городского суда от <...> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в звании капитана полиции, в должности старшего дежурного дежурной части роты ДПС (<...>) отдельного батальона ДПС (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что с <...> приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> л\с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с заболеванием, полученным в период службы - на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от <...> <...>).

Также из материалов дела следует, что <...> истцу установлена третья группы инвалидности в виду заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждено справкой серии МСЭ-2015 <...>, выданной <...> Бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю».

Согласно ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения
социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть
установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и
имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников Органов внутренних дел Российской Федерации, определены Федеральным законом № 52-ФЗ от <...> «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы

На основании ст. 1 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными в период прохождения или службы, а так же в течение одного года после ее окончания.

Установлено, что <...> между МВД России и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации <...> ГК; срок контракта с <...> по <...> включительно.

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ от <...> № 52-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2016 г. истец обратился к ООО «ВТБ Страхование» за получением страховой суммы, направив полный пакет документов, однако получил отказ.

Материалами установлено, что <...> МВД РФ заключило государственный контракт <...> ГК с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», предметом которого является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с <...>.

В приложении к указанному контракту поименованы группы застрахованных лиц, в число которых входят застрахованные лица из числа уволенных сотрудников внутренних дел, которым установлена инвалидность в течение одного года после увольнения со службы, соответственно к указанной категории относится также и истец.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» произвело выплату истцу Мирошниченко С.В. в счет возмещения вреда здоровью в полном размере, что не оспаривалось его представителем в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании компенсации морального вреда с МВД РРФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, в результате чего причинен подлежащий компенсации моральный вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года 0оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: