Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2022 (2-8160/2021;) ~ М-5243/2021 от 23.09.2021

24RS0У-87

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 года                            г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой А11 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасова Т.А. обратилась с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве №СТ1/10-23 от 00.00.0000 года, заключенного с ответчиком, по акту-приема передачи застройщиком передана квартира по адресу: Х Х. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 88 163 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 88 163 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 62 041,40 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 19 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы в связи с уплатой нотариального оформления доверенности в сумме 1900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 78 рублей, по отправке иска 59 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Некрасова Т.А. и её представитель Ефимов И.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Галанцева А.В.,    действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком не оспаривается, что размер стоимости устранения недостатков, составил 88 163 рублей, сумма перечислена в добровольном порядке истцу, решение следует считать в данной части исполненным, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату оценки, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера последствиями нарушения обязательства, несоответствие заявленной суммы судебных расходов стоимости аналогичных услуг.

Третьи лица – ООО КБС-Ремстрой, ИП Герасименко С.Д., ООО «Кульбытстрой-Стандарт», ООО «Комфорт-Плюс», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО Геологический институт «Сибнедра» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, Некрасова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХИ, Х, на основании договора участия в долевом строительстве №СТ1/10-23 от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Некрасова Н.А. ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт» №НТА/2021, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 88 163 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 88 163 рублей.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года, на счет Некрасовой Т.А. 00.00.0000 года перечислена сумма в размере 26 121,60 рублей, 00.00.0000 года – 62 041,40 рублей, в счет устранения стоимости устранения строительных недостатков в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков надлежит считать исполненным в сумме 88 163 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 00.00.0000 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, которая получена 00.00.0000 года.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы.

Размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период заявленный истцом)

составит 68245,54 рублей, исходя из расчета 62041,10 рублей х 1 % х110. Истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость устранения строительных недостатков, с учетом суммы внесенной ответчиком00.00.0000 года, в сумме 62041,10 рублей.

Вместе с тем, с учетом, фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятыхответчиком мер по урегулированию претензии, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 45 831,50 рублей исходя из расчета (88 163+3000+500)х50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование значительно превышало установленную судебной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Некрасовой Т.А., на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года, представлял Ефимов А.В. по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности 1 900 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: ХИ, Х.Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТСЭ» в сумме 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки подлежат снижению. Согласно акта экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 00.00.0000 года, рыночная стоимость услуг по оценке однокомнатной квартиры составляет от 6 700 рублей до 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 78 рублей, по отправке иска 59 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2934 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 243 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасовой А12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу Некрасовой А13 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 88 163 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 78 рублей, по отправке иска 59 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 88 163 рублей считать исполненным, не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некрасовой А14 отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.