Решение по делу № 33а-4406/2019 от 25.04.2019

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33а-4406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца АО «Зернобанк» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15 февраля 2019 года

по делу АО «Зернобанк» к Межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Зернобанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП), судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю В., УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в адрес залогодержателя АО «Зернобанк» не в полном объеме, а частично в сумме <данные изъяты> руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства и перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб.; обязать МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю перечислить АО «Зернобанк» сумму, вырученную от реализации предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ в отношении К.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ООО «Автостоп» и поручителя М. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автостоп» и К.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ в отношении К. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. Судебным актом определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ заложенное имущество передано на торги.

В связи с тем, что квартира не была реализована на первых торгах, постановлением от ДД.ММ.ГГ цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%. Повторные торги по реализации квартиры состоялись, имущество продано по цене <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель МОСП В. окончила исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении К. в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Однако денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были распределены в адрес залогодержателя АО «Зернобанк» не в полном объеме, а лишь в сумме <данные изъяты> руб. Остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени так и не поступила.

Взыскателем АО «Зернобанк» в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ было направлено заявление с просьбой перечислить всю сумму, вырученную от реализации предмета залога (дополнительно перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб.).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП В. от ДД.ММ.ГГ в этом было отказано, поскольку в исполнительном листе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, тогда как обязательство К. ограничено пределами стоимости заложенного имущество, которое было определено в размере <данные изъяты> руб.

Отказ судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств получен взыскателем АО «Зернобанк» ДД.ММ.ГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП В. административный истец считает незаконными, поскольку размер обязательства, которое обеспечивало заложенное имущество, составляет <данные изъяты> руб. и до настоящего времени данное обязательство не исполнено. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе был ДД.ММ.ГГ оканчивать исполнительное производство.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований АО «Зернобанк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Зернобанк» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции.

Дополнительно отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неперечислении взыскателю полной суммы вырученной от продажи предмета залога, носит длящийся характер, в связи с чем установленный законом срок на подачу жалобы не применяется.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о пропуске административным истцом установленного законом 10-дневного срока на обжалование бездействия судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего административного дела, материалами исполнительного производства, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.06.2017 с ООО «Автостоп» и поручителя М. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автостоп» и К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ в отношении К. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ заложенное имущество (квартира по адресу: <адрес>) передано на торги.

Поскольку квартира не была реализована на первых торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ *** цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

Повторные торги по реализации квартиры состоялись, имущество продано по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается Протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ *** (т.1 л.д. 53-57).

Судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены в адрес залогодержателя АО «Зернобанк» в сумме <данные изъяты> руб. Остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена должнику К.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель МОСП В. окончила исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении К. в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ взыскатель АО «Зернобанк» направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой перечислить всю сумму, вырученную от реализации предмета залога, то есть дополнительно перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Вершининой Ю.М. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного ходатайство было отказано (л.д. 63), копия которого получена АО «Зернобанк» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, вручаемой нарочно (л.д. 183).

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГ АО «Зернобанк» узнал о том, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель перечислил вырученные от реализации заложенного имущества <данные изъяты> руб. взыскателю АО «Зернобанк», а <данные изъяты> руб. – должнику К.

Вопреки позиции представителя АО «Зернобанк», изложенной в апелляционной жалобе, предметом спора является не бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению взыскателю всей полученной от реализации предмета залога денежной суммы, а законность распределения полученных от реализации денежных средств между должником и взыскателем. Данные правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению.

Более того, ДД.ММ.ГГ (эта дата указана в административном исковом заявлении) АО «Зернобанк» был получен письменный ответ судебного пристава-исполнителя В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении взыскателю полученных от реализации квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ АО «Зернобанк» была получена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58).

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то срок на обращение с иском в суд пропущен. Уважительных причин пропуска ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, уважительные причины такого пропуска отсутствуют, при этом истцом выступает юридическое лицо, то не могут повлечь иного разрешения настоящего дела доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции относительно спора по существу.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение с административным иском в суд является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зернобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи