Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 18.06.2018 по делу № 33-21368/2020 от 15.06.2020

Судья: Бунина М.Ю.

Гр. дело суда первой инстанции №2-1886/2018

Гр. дело суда второй инстанции: №33-21368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                            22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автоматические системы», Ореховой С.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров по частной жалобе представителя Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) по доверенности Чехольской на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года,

установила:

Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Автоматические системы», Ореховой С.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года исковое заявление Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ.

        2 июля 2018 года Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

        26 сентября 2018 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой, в том числе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания на 26 сентября 2018 года.

Таким образом, суд рассмотрел заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании 26 сентября 2018г. при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами п.2 ч.2 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии с определением от 18 июня 2020 года перешла к рассмотрению заявления Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Представитель истца Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Чекольская в суде апелляционной инстанции просила отменить определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым отказано в отмене определения суда от 18 июня 2018 года об оставлении иска без рассмотрения, а также отменить само определение от 18 июня 2018 года, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Ореховой по доверенности Просолова возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению, так как спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая ходатайство истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило неявка представителя истца в суд 18 мая 2018 года, когда стороны были вызваны в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и ввиду его последующей неявки в судебное заседание, назначенное на 18 июня 2018 года.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд разрешил вопрос об оставлении иска Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения в судебном заседании 18 июня 2018 года (л.д……..), то есть в первом судебном заседании по делу, и при этом в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес истца судебных извещений о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 18 июня 2018 года. Кроме того, в деле отсутствуют сведения об извещении истца о вывозе в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 18 мая 2018 года.

Таким образом, в судебные заседания представитель истца не явился в суд ввиду ненадлежащего извещения, то есть связи с обстоятельствами, зависящими от суда.

При таком положении дела определение суда от 26 сентября 2018 года подлежит отмене, заявление истца Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене определения от 18 июня 2018 года подлежит удовлетворению.

Настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автоматические системы», Ореховой о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

При этом доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении и иска без рассмотрения. Данное ходатайство ответчик вправе заявить при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года - отменить.

Отменить определение Доргомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автоматические системы», Ореховой о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автоматические системы», Ореховой о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров - возвратить в Дорогомиловски░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: