Решение по делу № 2-174/2018 (2-5661/2017;) ~ М-5643/2017 от 30.10.2017

Дело № 2- 174/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского

муниципального района Московской области к Линевой ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

Установил:

Истец - Администрация городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Линевой ФИО7 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, оформленного Протоколом № от 25 сентября 2017 г.

В обоснование своего иска истец указал, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации (ООО «ФРЕГАТ») были приняты с нарушениями норм действующего жилищного законодательства РФ, а именно: отсутствует реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, отсутствует реестр всех собственников по многоквартирному дому, собственники помещений могли отказаться от услуг прежней управляющей организации (МП ГПС «Свердловское») только на основании невыполнения последней условий заключённого договора управления многоквартирным домом.

Истец полагает, что предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения общего собрания также относится к существенным.

При отсутствии решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в части 4статьи 45 Жилищного кодекса РФ,в нарушение требований данной нормы уведомления о проведении оспариваемых общих собраний не были осуществлены путём непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом).

Истец также полагает, что иной способ извещения о проведении общих собраний, кроме способа заказными письмами или под роспись, на момент голосования определён не был, протокол общего собрания собственников с решением общего собрания собственников о размещении информации также составлялся без участия большинства собственников, в том числе и истца.

Кроме того, истец полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только на основании того, что управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Поскольку ответчиком не доказано данное основание отказа от исполнения договора с прежней управляющей организацией – МП ГПС «Свердловское» (о невыполнении ею условий договора управления, заключённого с собственниками помещений многоквартирного дома) данное решение собственников истец полагает считать недействительным, как несоответствующее закону.

Представитель истца Буйленко А.Б. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МП ГПС «Свердловское» Царева К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «ФРЕГАТ» в судебное заседание не явился, извещён, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167, 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещён, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик является одновременно инициатором организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также председательствующим собрания. Принятые решения собраний собственников, оформленные Протоколом № от 25 сентября 2017г. послужили основанием направления уведомления в адрес МП ГПС «Свердловское» (исх.№ от 03 ноября 2017г.) об избрании другой управляющей организацией по многоквартирному дому -ООО «ФРЕГАТ».

В соответствии с частью 6статьи 46 Жилищного кодекса РФсобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ (ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, протоколом № от 25 сентября 2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, были оформлены решения собственников о выборе новой управляющей организации ООО «ФРЕГАТ», который был направлен в Государственную жилищную инспекция для внесения изменений в лицензионный реестр многоквартирных домов.

Ранее ответчик, действуя в статусе собственника помещения в многоквартирном доме, уже являлся инициатором общих собраний по указанному многоквартирному дому, в частности, по выбору управляющей организации ООО «ФИО8» (прежнее наименование ООО «ФРЕГАТ»), решения которых были признаны судом недействительными (решение Щёлковского городского суда Московской области по гражданским делам №).

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», рассмотрев направленные документы внесло изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «ФРЕГАТ» многоквартирными домами, в частности, включив него многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,и одновременно, исключив его из реестра лицензий МП ГПС «Свердловское» Данные сведения были указаны в письме Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 20 октября 2017 года за №

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и третье лицо – ООО «ФРЕГАТ», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставили суду подлинных документов и, соответственно, копий материалов собрания собственников, а именно: протокола № от 25 сентября 2017 года, с указанием лиц, принявших участие в голосовании; заполненных бланков голосования собственников с их личными подписями и отметками, позволяющими достоверно сделать вывод о мнении конкретного собственниками по вопросам повестки дня голосования; полного реестра всех собственников помещений в многоквартирном доме с указанием доли каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома, позволяющего достоверно сделать вывод о кворуме собрания собственников; договора управления многоквартирным домом, заключённого собственниками с третьим лицом – ООО «ФРЕГАТ», с указанием количества и персонального состава собственников помещений в многоквартирном доме, а также обоснованных доказательств правомерности процедуры подготовки и организации общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копий документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и пр. Суд в отсутствие и подлинников документов (первичных материалов собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и их корректных копий, отвечающим принципам относимости и допустимости, и позволяющих суду определить количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, приходит к выводу о том, что решения оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>,не могут быть признаны законными.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме.

Суду не были представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение порядка созыва собрания, т.к. не уведомлен собственник муниципального жилья, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, т.е. допущен необоснованный приоритет интересов частных собственников перед интересами собственника муниципального жилья.

Суд полагает, что иной способ извещения о проведении общих собраний, кроме способа заказными письмами или под роспись, на момент голосования определён не был, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ суду не представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, с указанием номера помещения, его общей площади, и, соответственно - доли собственника в управлении общим имуществом многоквартирного дома, что не позволяет суду достоверно сделать вывод о правомерности результатов голосования в целом по многоквартирному дому.

Ответчиком не представлены суду сведения о документах, подтверждающих права собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилые и нежилые помещения в соответствующем многоквартирном доме, что противоречит пункту 2 части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что согласно части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только на основании того, что управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Поскольку ответчиком суду не доказана правомерность данного основания для отказа от исполнения договора с прежней управляющей организацией – МП ГПС «Свердловское», т.е. о невыполнении ею условий договора управления, заключённого с собственниками помещений многоквартирного дома, данное решение собственников следует считать недействительным, как несоответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области к Линевой ФИО9 о признании недействительным решения собраний собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, оформленного Протоколом № от 25 сентября 2017 г., удовлетворить в полном объёме. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от 25 сентября 2017 г., признать недействительными.

Взыскать с Линевой ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области сумму госпошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение семи дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю.Кулагина