Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8738/2011 от 21.06.2011

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-8738

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Ребровой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе УВД по г. Ростову-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

УВД г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Диденко В.В., 3 лица: Дурнева Л.С., Каминский И.О., Боровинский А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2002 г. в 14 час. 35 мин. на [адрес] произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля Митсубиси Паджеро госномер [номер] под управлением Каминского И.О. и автомобиля ВАЗ 21099 госномер [номер], принадлежащего Диденко В.В., под управлением Боровинского А.В., находящаяся в автомобиле последнего Дурнева Л.С. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области, и в области коленных суставов, в нижней трети левой голени. В отношении Каминского И.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 118 ч. 1 КоАП РСФСР.

Заключением служебной проверки установлено, что повреждения сотрудником милиции Дурневой Л.С. получены при исполнении служебных обязанностей. Приказом УВД по г.Ростову-на-Дону № [номер] л/с от 26.11.2009г она была уволена на основании п. «3» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по ограниченному состоянию здоровья), основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни [данные изъяты] № [номер] от 7.09.2009г. Дурневой Л.С. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего содержания, составившего 282 900 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ истец просил взыскать с Диденко В.В. денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в размере
282900 рублей.

Представитель истца по доверенности Гурьев Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Диденко В.В. – по доверенности Голеницкий Ю.В. исковые требования не признал, заявил о невозможности отнесения Диденко В.В. к статусу владельца источника повышенной опасности, указав, что автомобиль Митсубиси Паджеро отчужден другому лицу. На дату произошедшего ДТП водитель Каминский И.О. управлял данным транспортным средством на основании оформленной на него собственником Диденко В.В. генеральной доверенности, с использованием автомобиля по своему усмотрению с широким спектром действий, в том числе по отчуждению. Доверенность не сохранилась в связи с истечением длительного периода времени, почти 9-ти лет.

Представитель Боровинского А.В. возражал против удовлетворения иска.

В отношении не явившихся ответчика Диденко В.В., третьих лиц Боровинского А.В., Дурневой Л.С., Каминского И.О., дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, УВД по г. Ростову-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой кассатор ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор повторяет доводы иска, ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, и указывает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию с лица, которому принадлежит на праве собственности данный источник повышенной опасности.

Кассатор указывает, что согласно справки представленной [данные изъяты] в период времени с 05.09.2001 г. по 25.09.2002 г. автомобиль Митсубиси Паджеро госномер [номер] был зарегистрирован на имя Диденко В.В., доказательств того, что иное лицо управляло автомобилем по доверенности, либо автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, кассатор считает, что надлежащим ответчиком по делу является Диденко В.В., и указывает, что им в подтверждение своих доводов представлены соответствующие доказательства. При этом, доказательств того, что автомобилем Митсубиси Паджеро госномер [номер] управлял Каминский И.О. не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Диденко В.В., его представителя по доверенности Голеницкого Ю.В., представителя Боровинского А.В. по ордеру Карпова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями изложенных норм, а также требованиями ст.ст. 1081, 1083 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21099 госномер [номер], под управлением Боровинского А.В. и автомобиля Митсубиси Паджеро госномер [номер] под управлением Каминского И.О.

В виду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу, что не подлежит определение собственника транспортного средства - Диденко В.В., как надлежащего ответчика только на основании отсутствия документального подтверждения права управления транспортным средством у Каминского И.О.

При этом, суд посчитал, что заключения служебной проверки, изданные по истечении 7-и лет с момента ДТП, приказы по УВД по г. Ростову-на-Дону от 26.11.2009г. № 70, по [данные изъяты] от 23.12.2009г. № 3448, не являются достаточными доказательствами для взыскания сумм в порядке регресса.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы кассатора об обоснованности заявленных требований к Диденко В.В. основаны на представленных сведениях о том, что в период времени с 05.09.2001 года по 25.09.2002 года автомобиль Митсубиси Паджеро госномер [номер] был зарегистрирован на имя Диденко В.В., суд правомерно признал недостаточными для наступления материальной ответственности ответчика перед истцом.

Как следует из пояснений ответной стороны, автомобиль на момент ДТП был передан Каминскому И.О. на основании оформленной у нотариуса генеральной доверенности, с правом использования автомобиля по своему усмотрению. Указанный довод истцом не опровергнут, более того, косвенно подтвержден представленными истцом документами. Так, из Приказа №[номер] л/с от 23.12.2009 года о выплате денежных средств в том числе и Дурневой Л.С., (л.д.9) следует, что руководству УВД по г. Ростову-на-Дону указано на принятие мер к взысканию выплаченной суммы с гр. Каминского И.О. виновного в причинении вреда здоровью Дурневой Л.С.; из заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной непосредственно после ДТП в 2002 году (л.д.21), следует, что автомобиль Митсубиси Паджеро на момент ДТП принадлежал Каминскому И.О., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении [номер] от 21.02.2002 года по ст.118 ч.1 Ко АП РСФСР. Не отрицается принадлежность указанного автомобиля Каминскому И.О. и из объяснения последнего, полученного сотрудником ОБДПС 21.02.2002 года, представленного истцом. (л.д.72)

Однако, только участие Каминского И.А. в дорожно-транспортном происшествии, привлечение его к административной ответственности, не может свидетельствовать о его безусловной виновности в дорожно-транспортном происшествии. Об обоснованности заявленных требований, как правомерно указал суд первой инстанции, недостаточно доказать принадлежность указанного автомобиля Митсубиси Паджеро. Истцу необходимо было доказать наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда здоровью Дурневой Л.С. в результате ДТП имевшего место 21.02.2002 года и расстройством здоровья, послужившим основанием для увольнения Дурневой в 2009 году. Из представленных истцом доказательств, не усматривается что причиной увольнения Дурневой Л.С. по состоянию здоровья, послужили только повреждения, полученные в результате ДТП. В связи с чем, единовременная выплата, не может рассматриваться, как уплаченная истцом в качестве возмещения вреда здоровью, следовательно, правовые основания для взыскания указанной суммы в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, на которые ссылался истец, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответной стороны о необоснованности предъявления иска к Диденко В.В. не только не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, но и фактически подтверждены, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие возникшие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов не опровергают их, соответственно, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Поскольку, оснований для отмены решения не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по г. Ростову-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: