Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3553/2011 от 27.06.2011

Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-3553/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Тебеньковой Л.Г., Ивановой Н.Г.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Полина Д.О. на решение Сыктывкарского городского суда от 5 апреля 2011 года, которым

- с Полина Д.О. в пользу Агалакова А.Ю. взысканы возврат суммы долга ... рублей, проценты по договору в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей и возврат госпошлины ... рубль ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек;

- Полину Д.О. отказано в удовлетворении иска к Агалакову А.Ю. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Полина Д.О. и его представителя Криштоповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Агалаков А.Ю. обратился в суд с иском к Полину Д.О. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, пени, расходов по оплате госпошлины.

Полин Д.О. предъявил встречный иск к Агалакову А.Ю. о признании договора займа недействительным по мотиву притворности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Полин Д.О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Агалаковым А.Ю. (Займодавец) и Полиным Д.О. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере ... руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях договора. Срок возврата денежных средств был определен договором – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4). За пользование заемными денежными средствами Полин Д.О. обязался уплатить 25 % годовых от суммы займа (п. 2.6). В случае не возврата Заемщиком суммы займа и несвоевременного перечисления причитающихся процентов в установленные договором сроки, Заемщик должен уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.2).

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требования Агалакова А.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка не является притворной.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный договор займа прикрывает сделку по купле-продаже станков, Полиным Д.О. в обоснование мотивов притворности договора займа представлено суду не было.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Полиным Д.О., сумма займа ответчиком на момент подписания договора получена полностью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов Полиным Д.О. не исполнены, суд со ссылкой на вышеприведенные нормы правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции уточнить резолютивную часть решения, поскольку определенный к взысканию размер пени – ... рублей не соразмерен последствиям нарушенного Полиным Д.О. обязательства, установив размер пени в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полина Д.О. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения и сформулировав ее следующим образом: взыскать с Полина Д.О. в пользу Агалакова А.Ю. возврат суммы долга ... рублей, проценты по договору в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей и возврат госпошлины ... рубль ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Председательствующий –

Судьи -