Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-2599/2014;) ~ М-2624/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-68/2015                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года                      город Соликамск

Соликамский суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

с участием истицы Штенниковой М. В,

представителя ответчика Петрив М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штенниковой М. В. к ООО « Вагонное депо Балахонцы » об отмене приказа о привлечении в дисциплинарной ответственности и лишении премии и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Штенникова М.В. работает оператором производственного участка на участке подготовки и текущего ремонта вагонов филиала УЖТ ООО

« Вагонное депо Балахонцы». Приказом ООО « Вагонное депо Балахонцы» от <дата> № Штенниковой М.В. объявлен выговор, она лишена премии по итогам работы за <дата> на <данные изъяты> по тем основаниям, что отсутствовала на рабочем месте <дата> ( <данные изъяты> без уважительных причин, своих непосредственных руководителей о факте невыхода на работу не уведомила, совершила прогул. Истица с приказом не согласилась, обратилась в Соликамский суд с иском, согласно заявленных требований просила отменить приказ № от <дата>, взыскать с ООО « Вагонное депо Балахонцы» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, <дата> на автомашине возвращалась домой, следуя пассажиром, около <данные изъяты> на <...> километре автодороги <...> транспортное средство попало в ДТП. Без учета ДТП она планировала вернуться домой <дата> к <данные изъяты> и с <дата> приступить к работе. В связи с ДТП ей пришлось задержаться в <...> для участия в расследовании происшествия. <дата> сообщила о ДТП оператору вагонного депо З., так как ее телефон знала на память, З. ее информацию передала руководителю филиала УЖТ В. <дата> в <данные изъяты>. Домой она вернулась <дата> в <данные изъяты>, на время ее отсутствия заблаговременно был определен и работал другой человек. <дата> около <данные изъяты> она позвонила В., тот предложил написать ей заявление о предоставлении дня <дата> без сохранения заработной платы, на работу вышла в <дата>, впоследствии руководителю писала объяснительную о наличии объективных причин ее невыхода на работу, но узнала о наложенном на нее взыскании. Действиями ответчика - неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии ей причинен моральный вред, который истица оценивала в сумме <данные изъяты> рублей и на взыскании которого настаивала.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истица совершила прогул, в соответствии с утвержденным в обществе Положением о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО « Вагонное депо Балахонцы» за совершение прогула предусмотрено увольнение и лишение премии по итогам работы года на 100 %. Указанные истицей в объяснительной причины отсутствия на рабочем месте работодателем были приняты во внимание и вместо увольнения истцу был объявлен выговор. Кроме того, истица обязана была планировать свой отпуск, заранее не согласовала вопрос о ее возможной задержке на работе, не получила согласия о возможности отсутствия на рабочем месте <дата>. Работодатель до последнего не знал о возможности выхода истицы на работу, а потому <дата> на работу экстренно была вызвана оператор производственного участка Т., у которой был выходной, наряду с тем как оператор производственного участка контролирует непрерывный производственный процесс, а потому истица своим поведением поставила под угрозу непрерывный производственный процесс в плане не предоставления непригодных под погрузку вагонов, их поставке и наличии на ремонтных путях, что влияет на срыв отправки вагонов под погрузку. Заявления о предоставлении дня отдыха без сохранения заработной платы на <дата> в отдел по управлению персоналом от истицы не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Так, свидетель Т. суду пояснила, что работает в ООО « Вагонное депо Балахонцы » оператором <данные изъяты>, <дата> у нее был выходной, вечером <дата> ей позвонил начальник филиала УЖТ В. и сообщил, что возможно <дата> истица не выйдет на работу, сказал ей ничего не планировать на выходной, <дата> в восьмом часу утра ей снова позвонил В. и сказал выйти на работу. В связи с необходимостью оформления документов о согласии выхода на работу в выходной она приступила к выполнению должностных обязанностей позже.

Свидетель В. суду пояснил, что вечером <дата> ему позвонила З. и сообщила, что истица попала в аварию, он связался с Л., сообщил ей о возможном выходе на работу <дата>. <дата>, когда утром к <данные изъяты> истица не появилась на рабочем месте, он вызвал на работу Т. Заявление истицы о предоставлении ей дня отгула <дата> не согласовывал. Из-за несвоевременного выхода на работу оператора по обслуживанию и ремонту вагонов процесс ремонта вагонов не может быть начат, что повлечет невыполнение сменного задания по порученным объемам работ.

Свидетель Г. суду пояснил, что работает старшим мастером УЖТ, является непосредственным руководителем истицы, <дата> истица не вышла на работу, о чем руководство потребовало от него написать докладную, о причинах не выхода на работу истица его не уведомляла.

Свидетель З. суду пояснила, что работает оператором <данные изъяты> ООО « Вагонное депо Балахонцы», <дата> во второй половине дня ей позвонила истица и сказала, что она попала в ДТП, когда вернется в <...>, не знает, о звонке истицы она сообщила начальнику филиала УЖТ В. вечером <дата>.

Свидетель Я. суду пояснил, что проживает совместно с истицей, в <дата> с истицей были в отпуске, отдыхали у <данные изъяты> в <...>, возвращались домой «своим ходом», планировали вернуться домой к <данные изъяты> <дата>, но в районе <...> попали в ДТП, полтора часа ожидали приезда инспекторов ГИБДД, затем три часа находились в отделении ГИБДД, затем он ремонтировал машину, для того, что бы ехать дальше, приехали домой к <данные изъяты> <дата>, <дата> не работал, вместе с истицей     ходил к В., в его присутствии истица оставила у В. заявление о предоставлении ей дня отгула <дата>.

Свидетель Б. суду пояснила, что в <дата> вместе с <данные изъяты> Я., <данные изъяты> Штенниковой М.В. отдыхали у <данные изъяты> в <...>, <дата> домой поехали в <данные изъяты> по московскому времени, в дороге <данные изъяты> попал в ДТП, поэтому домой приехали утром <дата>, после ДТП истица созванивалась с коллегами по работы и сообщала о ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

В соответствии с требованиями ст. 189 Трудового кодекса РФ

«Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.»

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, его установление обусловлено в том числе и наличием гарантии для работодателя непрерывного и безопасного производственного процесса. Как установлено судом, в ООО « Вагонное депо Балахонцы» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 3.5 которых работник обязан соблюдать трудовую, производственно-технологическую дисциплину, своевременно являться на работу. Согласно п. 8.1 должностной инструкции истица обязана соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка. Судом установлено, что данные требования правил истцом были нарушены <дата>, с <дата> истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске за <дата>, с учетом графика сменности должна была выйти на работу с 08-00 часов <дата>, в указанный день на работе отсутствовала, при этом, согласия работодателя на отсутствие на рабочем месте в установленном законом порядке не получила, о причинах неявки непосредственного руководителя заблаговременно не уведомила, за что приказом от <дата> № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также была лишена установленных работодателем мер поощрения -лишена премии по итогам работы за <дата>.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему. Издание и отмена внутренних приказов является делом работодателя и в компетенцию суда не входит, суд вправе лишь дать оценку законности вынесенного приказа. Вынесенный ответчиком приказ, который оспаривается истицей, суд находит законным и обоснованным. Невыполнение истцом указанных в приказе пунктов должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка ответчиком подтверждено и не оспаривается самой истицей. Несогласие истицы с вынесенным приказом обусловлено тем, что по мнению истицы, у нее имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте. По смыслу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием признается виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных работодателем Правил. Давая оценку умыслу истицы на совершение правонарушения, суд исходит из того, что истица работала оператором по <данные изъяты>, знала, что выполнение ею должностных обязанностей обеспечивало непрерывный производственный процесс, была в отпуске с <дата> и знала о необходимости выхода на работу <дата>, чего не сделала, на работу не вышла. При этом, приведенные истицей доводы суд не относит к обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему выполнению обязанностей и правил. Истица не лишена была возможности заблаговременно выехать с места отдыха, после ДТП не лишена была возможности предпринять меры к своевременному возвращению в <...> самостоятельно. При этом, показания свидетелей со стороны ответчика указывают на то, что неявка истицы на работу неблагоприятно отразилась на производственном процессе, создав угрозу в его срыве. Все указанные обстоятельства были учтены ответчиком при издании приказа, причины невыхода истицы обоснованно были учтены при определении вида дисциплинарного взыскания. Обоснованность лишения истицы мер стимулирующего характера- лишение премии ответчиком обосновано локальными нормативными актами работодателя. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Штенниковой М. В. отказать в удовлетворении заявленных к ООО « Вагонное депо Балахонцы» исковых требований об отмене приказа № от <дата> « О применении дисциплинарного взыскания» и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 января 2015 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак