Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7949/2011 ~ М-8369/2011 от 28.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7949\2011 по иску Ташлановой ФИО5 к ОАО ФИО6 о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, под 18% годовых, сроков до 19 мая 2012 года. Договором была определена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере 2250 рублей. Сумма фактически уплаченной ею комиссии за ведение счёта за период с 19.05.2007 года по 25.08.2011 года составляет 67500 рублей. Считает, что поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде определенного единовременного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, истец считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета по обслуживанию банковского счета, ущемляет его права как потребителя. Просит признать недействительным пункт кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение счёта в размере 2250 рублей, взыскать с ответчика оплаченную сумму за ведение счёта в размере 67500 рублей, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 8120 рублей 58 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ФИО6 Климец Ю.Н. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения банка в <данные изъяты> райсуд г. Москвы, поскольку кредитным договором предусмотрена договорная подсудность.

Истица Ташланова М.А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что данное дело может быть рассмотрено Ленинским райсудом г. Тюмени, ибо Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что подобные дела должны рассматриваться по месту нахождения истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Согласно п.9.3. Правил ОАО ФИО6 по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (данные Правила подписаны истицей, что свидетельствует о согласии истицы с условиями, изложенными в этих Правилах) сторонами определена договорная подсудность, а именно: в случае недостижения согласия спор разрешается судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

    В данном случае местом государственной регистрации ОАО ФИО6 является: г. Москва, ул. <адрес> что находится на территории <данные изъяты> района г. Москвы.

    Таким образом, вышеуказанное гражданское дело Ленинскому райсуду г. Тюмени неподсудно, а подсудно <данные изъяты> райсуду г. Москвы.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что данное дело было принято к производству Ленинского райсуда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, а потому данное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> райсуд г. Москвы.

Доводы представителя истицы о том, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ настоящее дело должно быть рассмотрено Ленинским райсудом г. Тюмени не принимаются во внимание, ибо данные доводы основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального закона и судебной практики.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 32, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ташлановой ФИО5 к ОАО ФИО6 о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> райсуд г. Москвы.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное определение изготовлено 2.12.2011 года.