Решение по делу № 2-673/2016 ~ М-487/2016 от 01.03.2016

                    К делу №года

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:            ЕДИДЖИ С.Х.

при секретаре: Шеуджен Л.Г.

с участием: представителя истца Шестернина И.Ю. по доверенности

    Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калайчева Г. Ш. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Калайчев Г.Ш. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 22.08.2015г. водитель Тимофеев Т.Г., управляя автомобилем марки «Хюндай» г/н № в <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» г/н № под управлением Калайчева Г.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес» г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Тимофеева Т.Г., застрахована в страховой компании ОСАО «ВСК» что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Калайчева Г.Ш. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №, сроком действия по 21.02.2016г.

По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля.

31.08.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 70600 руб.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец, обратился к независимому оценщику Вронскому А.В., для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402235,02 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией. ПАО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 90 000 рублей.

    Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 239400 руб., неустойку в размере 2 394 рублей за период просрочки с 01.10.2015г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные издержки в размере 15000 рублей по оплате стоимости проведения оценки автомобиля и 1000 руб. по оплате стоимости нотариальной доверенности.

Представитель истца Шестернин И.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной экспертизы, назначенной по определению суда, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калайчева Г.Ш. страховое возмещение в размере 198844 руб. 50 коп., неустойку в размере 198844 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

    Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте слушания дела повесткой, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2015г. водитель Тимофеев Т.Г., управляя автомобилем марки «Хюндай» г/н № в <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» г/н № под управлением Калайчева Г.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес» г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Тимофеева Т.Г., застрахована в страховой компании ОСАО «ВСК» что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Калайчева Г.Ш. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №, сроком действия по 21.02.2016г.

По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля.

31.08.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 70600 руб.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец, обратился к независимому оценщику Вронскому А.В., для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402235,02 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией. ПАО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 90 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Экспертное бюро Азимут» № от 28.03.2016г. по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» г/н №, с учетом износа составит 359444 руб. 50 коп.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключение оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что оспаривать отчет ни истец ни ответчик не стали.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в изложенных в заключении эксперта выводах у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составила 359444 руб. 50 коп.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 600 руб. и 90 000 руб.

Оснований снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 844 руб. 50 коп.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой страховщик обращается в страховую компанию, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору об обязательного страхования.

Стоимость по оплате услуг независимого оценщика составила 15 000руб. и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с 01.10.2015г. по 08.04.2016г. составил 375816 руб. (198844 руб. 50 коп.х1%1х189дней/100).

Однако, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, и суд считает, законным, взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, неустойку в размере 198844 руб. 50 коп.. (198844 руб. 50 коп.х1%1х100дней/100)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 99 422 руб. 25 коп. /198844 руб. 50 коп.:2/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика подлежат издержки, понесенные истцом, в виде расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» проводившей экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 5176 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калайчева Г. Ш. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Калайчева Г. Ш.:

-198844 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 50 коп. - страховое возмещение,

-198844 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 50 коп. – неустойка;

-3000 (три тысячи) руб. - компенсацию морального вреда;

-99 422 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 25 коп. - штраф в размере 50 % за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

-15000 (пятнадцать тысяч) руб. - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта;

-1000 (одна тысяча) руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину в размере 5176 руб. 89 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 /двадцать тысяч/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                Едиджи С.Х.