Решение от 26.06.2019 по делу № 77-1259/2019 от 17.06.2019

Судья: Тюфтина О.М. Дело №77-1259/2019

р е ш е н и е

26 июня 2019 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева Дмитрия Викторовича в интересах акционерного общества (АО) «Опытный завод «Микрон» на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года, вынесенное в отношении АО «Опытный завод «Микрон»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне – Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №005258 от 10 декабря 2018 года АО «Опытный завод «Микрон» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Ковалев Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -,

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу положений п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2018 года, примерно в 16 часов 17 минут, на 777 км автодороги М-7 «Волга» СПВК «Малиновка» (территория Верхнеуслонского района Республики Татарстан), выявлено, что АО «Опытный завод «Микрон» будучи юридическим лицом, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило движение тяжеловесного транспортного средства «МАЗ 273521», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя Полторьян С.В., без специального разрешения с превышением осевых нагрузок на группу осей на 14,2%, то есть нагрузка на 2-ю и 3-ю группу осей составила 18268 кг при допустимой нагрузке 16000 кг.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №002148 от 27 ноября 2018 года, составленным в отношении АО «Опытный завод «Микрон» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.77); актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №1134 от 07 ноября 2018 года (л.д.83-84); актом определения весовых параметров транспортного средства №9855 от 07 ноября 2018 года, из содержания которого видно, что 07 ноября 2018 года, примерно в 15 часов 13 минут, на автомобиле «МАЗ 273521», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя Полторьян С.В., выявлено превышение осевых нагрузок на группу осей на 14,2%, то есть нагрузка на 2-ю и 3-ю группу осей составила 18268 кг при допустимой нагрузке 16000 кг (л.д.101); ответом на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» №13-7211 от 30 июля 2018 года (л.д.67); копией транспортной накладной №010152 от 02 ноября 2018 года (л.д.87); копией путевого листа №7798 от 05-15 ноября 2018 года (л.д.85); протоколом задержания транспортного средства №48 от 07 ноября 2018 года (л.д.89); разрешением на получение транспортного средства водителем Полторьян С.В. от 08 ноября 2018 года (л.д.88); объяснением законного представителя АО «Опытный завод «Микрон» Соколова Д.И. (л.д.69-71); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2018 года в отношении АО «Опытный завод «Микрон» (л.д.103-108), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о незаконном привлечении АО «Опытный завод «Микрон» к административной ответственности ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушены, материалами дела его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все обстоятельства дела и представленные доводы, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Из приобщенной к делу информации, предоставленной ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», следует, что на 777 км автодороги М7 «Волга», то есть на участке автодороги, где выявлено правонарушение, расчетная нагрузка дороги составляет 10 т (л.д.67).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, могут быть водитель, должностное лицо и юридическое лицо, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что АО «Опытный завод «Микрон», будучи юридическим лицом, осуществляющим перевозку груза, не приняты все зависящие от него меры для недопущения движения транспортного средства без специального разрешения с превышением осевых нагрузок соблюдения требований федерального законодательства в сфере безопасности движения.

Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу полностью подтверждается факт совершения АО «Опытный завод «Микрон» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности АО «Опытный завод «Микрон» в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Правонарушение, совершенное АО «Опытный завод «Микрон», было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к АО «Опытный завод «Микрон» или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Опытный завод «Микрон» рассмотрено должностным лицом по месту совершения правонарушения, при этом процессуальные требования, установленные КоАП РФ, не нарушены.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае, хотя должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако по данному делу фактически такое расследование не проводилось.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.80-81) не может служить основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность и подсудность дела.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины АО «Опытный завод «Микрон» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы жалобы защитника уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях АО «Опытный завод «Микрон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

АО «Опытный завод «Микрон» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.17 ░░░░ ░░.

░░░░░: