Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20945/2017 от 03.07.2017

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-20945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г.гражданское дело по иску Богданова Артема Васильевича, Богдановой Виктории Алексеевны к ООО «Финансово-строительная компания «Евро-Старт», об устранении недостатков объекта, взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ФСК «Евро-Старт», подписанной представителем по доверенности Борисовой Т.В., на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «ФСК «Евро-Старт» по доверенности Легеза Н.Л., Богданова А.В., представителя ООО «СервисСтройРемонт» по доверенности Курка В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов А.В., Богданова В.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богданова Д.А., обратились в суд с иском и, уточнив исковые требования, просили обязать ООО «ФСК «Евро-Старт» безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома, взыскать денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

<данные изъяты> они по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ООО «ФСК «Евро-Старт» они приобрели квартиру <данные изъяты> Московской области, провели в ней косметический ремонт, вселились и проживают с начала 2015 г., но в ноябре 2015 г. обнаружилось, что в результате ненадлежащей герметизации технического шва, проходящего за стеной, примыкающей к квартире, произошло промерзание стен в жилых комнатах квартиры, стены, пол и потолок стали отсыревать, возникла большая влажность, появилась плесень, произошла деформация пола, обои стали отклеиваться. Считают, что строительство данного объекта велось с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

После проведения строительно-технической экспертизы просили обязать ответчика в разумный срок безвозмездно произвести работы и осуществить надлежащую герметизацию технического шва секции, примыкающей к их квартире, взыскать с ответчика денежные средства в размере 49051 руб. 70 коп. в счет компенсации восстановительного ремонта квартиры, а также взыскать убытки в размере 80000 руб., в виде расходов на аренду жилья и оплаты коммунальных услуг (на предполагаемый период косметического ремонта квартиры). Кроме того, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец Богданов А.В. уточненные требования поддержал, пояснив, что перед заключением договора купли-продажи квартиры они ее осматривали, но недостаток, выявленный позже, невозможно было установить при простом визуальном осмотре.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Евро-Старт» иск не признала, пояснив, что указанная квартира принадлежала Обществу на основании Акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты> и Договора долевого участия в строительстве жилого комплекса, и до ее продажи истцам она не использовалась, в связи с чем они не могли знать о наличии скрытого дефекта.

При передаче квартиры застройщик ООО «ПИФ» также им не сообщаол о каких-либо дефектах.

Считает, что ООО «ФСК «Евро-Старт» является ненадлежащим ответчиком, так как истцы не обращались с претензиями к продавцу. Свои требования они должны предъявлять к застройщику жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «СервисСтройРемонт» пояснял, что управляющая компания <данные изъяты> приняла в эксплуатацию <данные изъяты> При приемке дома был составлен Акт обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома и выявлены многочисленные строительные и эксплуатационные недостатки объекта. С учетом указанных обстоятельств считает требования истцов обоснованными, подтвердив, что в ноябре 2016 г. от истцов поступило обращение о промерзании стены, жилищной инспекцией была проведена проверка, выявлены нарушения и управляющей компанией были предприняты безотлагательные меры к заполнению деформационного шва здания по периметру секции, с которой сопряжено жилое помещение истцов.

Решением суда иск удовлетворен частично, ответчик обязан за свой счет произвести работы по герметизации межсекционного технического шва, проходящего за стеной, с него в пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт – 49051 руб. 70 коп., компенсация морального вреда – 30000 руб., судебные расходы – 55000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а Богданов А.В. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «СервисСтройРемонт» поддерживает позицию истцов.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, по смыслу ст. 4 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого <данные изъяты>, в котором находится квартира истцов, осуществляло ООО «ПИФ», которое <данные изъяты> заключило с ООО «ФСК «Евро-Старт» Договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов и т.п., а <данные изъяты> вышеуказанная квартира на основании Акта приема-передачи от <данные изъяты> была передана ООО «ФСК «Евро-Страт».

<данные изъяты> между ООО «ФСК «Евро-Старт» и Богдановым А.В., Богдановой В.А., Богдановым Д.А. заключен Договор купли-продажи указанной <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать покупателям указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

Управляющей компанией МЖД на основании Договора от <данные изъяты>, заключенного администрацией городского округа Звенигород, является ООО «СервисСтройРемонт», которое представило Акт обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты>, согласно которому усматривается, что деформационный шов между 2 и 3 подъездами не закрыт.

Квартира истцов также была обследована <данные изъяты> инспекторами ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», и в акте проверки указано, что в жилой комнате отмечены следы плесени /грибка/ на стене и потолке, промокает внешняя поверхность стены.

Для проверки доводов истцов судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных на объекте (<данные изъяты>) строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СП, СНиП, СанПин), а поэтому квартира не соответствует условиям договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Кроме того, в жилой комнате обнаружено интенсивное образование конденсата на поверхности стен, в результате чего отделочные слои стен жилой поражены грибком, как и откосы оконного и дверного проемов. Монтажный шов оконного и дверного блоков промерзает в результате несоответствия межсекционного деформационного и осадочного шва (в том числе выполняет функции температурно-усадочного) внешних стен здания требованиям СП и СНиП.

В процессе исследования эксперты установили, что вышеописанные внешние дефекты имеют место на двух фасадах здания, распространяются на всю высоту и возникли в процессе строительства, являются прямым следствием строительно-монтажных работ.

Дефекты межсекционного шва являются устранимыми, стоимость устранения составит 49015 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта и приняв его в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что выявленные дефекты строительства в силу технических характеристик не могли быть визуально определены покупателями при покупке квартиры, проявились в ходе эксплуатации объекта недвижимости, причиной их возникновения. Эти обстоятельства ответчик не смог опровергнуть.

Доводы ответчика в той части, что на него не может быть возложена ответственность как на продавца, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что в совокупном правовом регулировании положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере), тогда как в силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 п.1 ст. 18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По мнению суда первой инстанции, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в целом и статьи 18, в частности, предоставляют истцам право при наличии выявленных недостатков переданного им по договору объекта предъявить соответствующие требования как к застройщику, так и к продавцу. В этой связи суд также учел, что именно ответчик вел с истцами обсуждения о ремонте в квартире, однако стороны об условиях выполнения работ соглашения не достигли, о чем поясняла представитель ответчика в судебном заседании, а, кроме того, скрытый характер выявленных дефектов объекта не может являться основанием для освобождения продавца от обязанности по устранению данных дефектов и (или) компенсации расходов по их устранению.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности за свой счет произвести работы по герметизации межсекционного технического шва, проходящего за стеной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира имеет существенные недостатки, которые могут быть устранены посредством производства работ. Взыскивая в пользу истцов денежную компенсацию восстановительного ремонта квартиры в размере 49015 руб. 70 коп., суд также согласился с выводами экспертов в указанной части заключения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что истцы являлись участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», на приобретение жилья им была выделена социальная выплата, принял во внимание значимость жилого помещения для истцов, объем и характер выявленных недостатков квартиры, счел возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. из расчета по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку претензионное обращение к продавцу не подтверждено, суд не счел возможным взыскивать штраф.

Сославшись на положения п. 1 ст. 98, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требование истцов о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи