Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2014 (2-6251/2013;) ~ М-4175/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-426/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истцов Жуневой Л.В.,

представителей ответчика Меновщикова Д.А., Зиновой К.В.,

третьего лица ФИО9, представителя Фадеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. И., Андреевой М. М., Андреевой А. А., <данные изъяты> Колосова Е. А. к Колосову А. В. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

по встречному иску Колосова А. В. к Андрееву А. И., Андреевой М. М., Андреевой А. А., <данные изъяты> Колосова Е. А. о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки, раздел совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Андреев А.И., Андреева М.М., Андреева А.А., <данные изъяты> Колосова Е.А. обратились в суд к Колосову А.В. о признании права собственности в порядке наследования, взыскания денежных средств.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Колосовым А.В. был зарегистрирован брак. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности за ответчиком зарегистрировано на <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, вышеперечисленное недвижимое имущество приобретено ответчиком и ФИО1 в период брака и является совместной собственностью супругов.

Исходя из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества, <данные изъяты> была продана ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА1-

<данные изъяты> Считают, что 1/2 доли от проданной <данные изъяты> принадлежит ФИО1, поскольку данное имущество приобретено в период брака. После смерти ФИО1 1/2 долю от проданного имущества наследуют Колосов Е.А., Андреева М.М., Андреев А.И.

Также в период брака приобретены <данные изъяты>, в настоящее время за ответчиком зарегистрированы <данные изъяты> приобретенных ответчиком в период брака, <данные изъяты> в период рассмотрения дела ответчиком отчуждены.

Зарегистрированы следующие <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые ответчиком отчуждены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы полагают, что необходимо выделить супружескую долю умершей ФИО1 из общего совместного имущества супругов и признать за ними право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве на <данные изъяты> за каждым, которые на сегодняшний день продолжают быть зарегистрированными за ответчиком. Относительно отчужденных ответчиком <данные изъяты>, истцы считают необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1/6 стоимости отчужденных <данные изъяты> в пользу каждого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Колосов А.В. обратился в суд со встречным иском, в заявлении указал, что брак между ФИО1 и Колосовым А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г.Перми, брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента Колосов А.В. требований о разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества не заявлял, поскольку ранее между ним и ФИО1 уже было достигнуто соглашение о разделе имущества.

Раздел имущества между супругами Колосовым А.В. и ФИО1 оформлен следующими документами:

1. Соглашением о разделе имущества между супругами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. в отношении совместно нажитых объектов недвижимости.

В соглашении установлено, что из совместно нажитых супругами объектов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное имущество также было поделено. <данные изъяты> формально был передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ При этом фактически деньги по договору не передавались. Оставшиеся <данные изъяты> по согласию между супругами остались у Колосова А.В. и переоформлены не были.

Кроме того, передал супруге все имеющиеся на тот момент денежные накопленияв размере -СУММА2- которые должны были быть размещены | ФИО1 на своем банковском счете (сумма в -СУММА3-), а также на банковских счетах <данные изъяты> - Андреевой А. А. и <данные изъяты> -Андреевой М. М. (суммы -СУММА4- и -СУММА5-).

Факт обладания ФИО1 указанными денежными средствами подтверждается:

1. Приобретением ФИО1 на своё имя в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следующих <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То, что указанное имущество было приобретено именно на деньги Колосова А.В. не отрицается и самими истцами. Так в судебном заседании по уголовному делу, возбужденному в отношении Колосова А.В. на вопрос защитника обвиняемого: <данные изъяты> - Андреева А.А. ответила: «<данные изъяты>».

Общая стоимость указанных квартир, согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № об определении рыночной стоимости объектов <данные изъяты> имущества, подготовленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приобретенная на деньги Колосова А.В., составляет -СУММА6-

Также подтверждается наличием значительных денежных средств на счетах ФИО1, не работавшей и не имевшей самостоятельного заработка, находившейся на содержании Колосова А.В.

Так, согласно Ответа на запрос из -ОРГАНИАЗЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ. № (имеется в материалах дела), на имя ФИО1 имеются остатки на открытых счетах в размере -СУММА7-, в том числе:

• по счету № - -СУММА8-

• по счету № - -СУММА9-;

• по счету № - -СУММА10-.

Также на имя ФИО1 открывались счета в -ОРГАНИАЗЦИЯ2- на которых размещались денежные средства в размере:

• по счету № - -СУММА11-;

• по счету № - -СУММА12-

• по счету № - -СУММА13-

• по счету № - -СУММА14-

• по счету № - -СУММА15-

Учитывая весь объем имущества, переданного в единоличную собственность ФИО1 и приобретенную членам её семьи <данные изъяты>, Колосов А.В. полагал раздел имущества произведенным. Материальные обязательства перед супругой Колосов А.В. считает выполненными в наиболее выгодном для ФИО1 соотношении (суммарно около -СУММА17-, против -СУММА16-, оставшихся ему):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также во владении Колосова осталось <данные изъяты>

Ввиду новых обстоятельств, а именно ввиду того, что наследники ФИО1 заявляют требование о признании за ними права собственности на имущество, право на которое по согласию бывших супругов Колосова А.В. и ФИО1 осталось за Колосовым А.В., Колосов А.В. считает, что имеются основания для признания сделки, оформленной двумя соглашениями о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ., недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Подписывая Соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Колосов А.В. справедливо полагал, что тем самым он и ФИО1 окончательно решают вопрос о распределении между ними всего совместно нажитого имущества. Это прямо явствовало из обстановки, а также из договоренностей, достигнутых между супругами. То, что при подписании соглашений воля бывших супругов была направлена именно на раздел всего имущества между супругами, а не на раздел части имущества - было очевидно не только для Колосова А.В., но и для его родственников, родственников и знакомых ФИО1Из этого следует, что Колосов А.В. заблуждался относительно существа сделки. Подписание соглашений было направлено, по его мнению, на раздел всего совместно нажитого с ФИО1 имущества. Оставшееся имущество Колосов А.В. считал своим. Более того, то имущество, которое по согласию между бывшими супругами осталось за Колосовым А.В. было зарегистрировано в ЕГРП именно на имя Колосова А.В. Соответственно, в случае если бы требования наследников о выделе доли ФИО1 из совместно нажитого имущества заявлены бы не были - то имущественные права Колосова А.В. не были бы нарушены. Он остался бы собственником того имущества, которое осталось за ним по соглашению между бывшими супругами.

Поскольку истец настаивает на том, что раздел был произведен супругами только относительно части имущества, а остальное имущество осталось на режиме общей совместной собственности супругов - очевиден вывод, что сделка была совершена Колосовым А.В. в заблуждении, с существенным пороком воли под влиянием этого заблуждения.

Колосов А.В. действовал под влиянием заблуждения, что раздел имущества между супругами завершен и что со стороны бывшей. супруги не будут в дальнейшем заявляться претензии на какое-либо имущество Колосова А.В. В противном случае подписанные Соглашения из раздела имущества супругов превращается в договор дарения. Поскольку при совершении сделки Колосов А.В. не знал и не мог знать о том, что со стороны супруги (ее родственников) будут повторно заявлены требования о разделе имущества - следует признать, что сделка совершена при существенном заблуждении и подлежит признанию недействительной сделкой.

За время совместного проживания Колосов А.В. и ФИО1 имели в совместной собственности следующее недвижимое имущество, состав которого подтверждается материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку, раздел имущества супругов и ФИО1 произведен на крайне не выгодных для Колосова А.В. условиях - суммарно доля ФИО1 в совместно нажитом в браке имуществе составляет порядка -СУММА17-, против -СУММА16-, оставшихся Колосову А.В. А если иск к Колосову А.В. будет удовлетворен в полном объеме, доля Колосова еще уменьшится.

При этом, на иждивении Колосова А.В. имеется <данные изъяты> Колосова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также <данные изъяты> - Колосов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и при этом ответчик лишен какой-либо возможности зарабатывать существенные денежные средства.

Пользуясь правами, предоставленными Семейным Кодексом РФ, Колосов А.В. просит произвести раздел совместно нажитого имущества.

Часть <данные изъяты>, в отношении которых были заявлены требования истцов о разделе - были приобретены после фактического прекращения семейных отношений между Колосовым А.В. и ФИО1, и по заявлению Колосова А.В. должны быть признаны его личным имуществом.

Документы-основания, подтверждающие дату приобретения указанного имущества находятся у третьего лица - ФИО9 и при необходимости могут быть у нее истребованы.

Более того, <данные изъяты> были приобретены на денежные средства ФИО9, которые она, в свою очередь, получила по договору займа от ФИО4.

На основании изложенного, считает, что не подлежат включениюв имущество, как совместно нажитое супругами Колосовым А.В. и ФИО1, транспортные средства, приобретенные после ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать недействительными следующие сделки:

Соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.В. и ФИО1 (о передаче Андреевой нежилого помещения и квартиры);

Соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.В. и ФИО1 (о передаче Андреевой трех земельных участков);

Применить последствия недействительности сделок путем признания
недействительными всех Свидетельств о праве на наследство по закону,
выданных на имя Андреевой А.А., Андреева М.М., Колосова Е.А. нотариусом
ФИО3, зарегистрированные в реестре в том числе под номерами: от ДД.ММ.ГГГГ. №; аннулировать записи о внесении указанных прав в Единый государстве реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать совместным имуществом супругов Колосова А.В. и ФИО1, нажитым в период брака - имущество, нажитое и приобретенное до ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следующее имущество, приобретенное с ДД.ММ.ГГГГ, исключить \ перечня имущества совместно нажитого Колосовым А.В. и ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.

Произвести раздел общего совместного имущества Колосова А.В. и ФИО1 в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Третье лицо и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные Колосовым А.В. требования, просили удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ,раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Колосовым А.В. и ФИО1

От брака имеют ребенка Колосова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Колосовым А.В. и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1, наследниками являются –Андреева М. М. и Андреев Анатолий Иванович-родители, Колосов Е. А. – <данные изъяты>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, Колосову А.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество УФСГРКК по <адрес>, Колосову А.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО5, ФИО4 и Колосовым А.В., в соответствии с которым последний приобрел в собственность жилое помещение.

Таким образом, указанные жилые помещения приобретены ответчиком в период брака, то есть являются совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей по доверенности от Колосова А.В. и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей по доверенности от Колосова А.В. и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене -СУММА18-.

Материалами дела подтверждается, что квартиры были проданы ответчиком в период, когда брак между ними был расторгнут, доказательств, свидетельствующих о том, что вырученными денежными средствами ответчик распорядился в интересах семьи, представлено не было, в связи с чем суд считает, что 1/2 стоимости указанных <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов как наследников.

При определении стоимости отчужденного одним из супругов без согласия второго, общего имущества при разделе судом учитывалась стоимость по которой ответчик указанное имущество реализовал.

Брак между Колосовым и Андреевой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, имущество, приобретенное в браке было реализовано ответчиком уже после расторжения брака, в связи с чем, суд считает, что 1/2 доли указанного имущества принадлежит ФИО1 как совместно нажитое. Поскольку квартира была реализована за -СУММА18-, -СУММА19- – 1/2 доли принадлежит ФИО1, как приобретенное имущество в период брака.

В связи с тем, что на указанную долю претендуют наследники после смерти ФИО1, данная доля подлежит разделу и следует взыскать с ответчика -СУММА20- в пользу каждого из наследников.

Квартира по адресу: <адрес> продана по цене -СУММА1-, доля ФИО1 составляет -СУММА20-, в пользу каждого из наследников следует взыскать сумму в размере -СУММА31- (-СУММА20- / 3 = -СУММА22-).

Доказательств того, что указанное имущество было приобретено на личные средства ответчика, либо спорное имущество является личной собственностью ответчика и не является совместно нажитым в период брака, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в период брака также было приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, указанные транспортные средства приобретены ответчиком в период брака.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила, что данные транспортные средства приобретались совместно с Колосовым А.В. на денежные средства, которые были получены ею по договору займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 передал заем ФИО7 на сумму -СУММА23-

ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключен контракт на приобретение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключен контракт на приобретение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключен контракт на приобретение <данные изъяты>

В данном случае, суду не представлено доказательств получения ФИО7 денежной суммы в размере -СУММА23- по договору займа, кроме того, не представлено доказательств того, что именно полученные по договору денежные средства были потрачены на приобретение спорных транспортных средств.

Доводы третьего лица о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.В. совместно с ФИО1 не проживал, в связи с чем, фактически брачные отношения были прекращены, суд не может принять во внимание.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми по иску ФИО1 к Колосову А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги, ФИО1 просила установить дату распада семьи ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ее пояснений, семья распалась с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они с Колосовым А.В. проживают в разных городах.

Суд считает, что фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ как установлено решением суда. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Колосовым А.В. не проживали и не вели совместное хозяйство, фактически произошел распад семейных отношений – суду не представлено, кроме того, брак расторгнут между Колосовым и ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что Колосов А.В. проживал совместно с ФИО7 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, видела постоянно вместе ФИО7 и Колосова, они проживали одной семьей, у них потом родился ребенок, суд не может принять во внимание как подтверждающие факт распада семьи с ФИО1, поскольку свидетель очевидцем отношений ФИО1 и Колосова А.В. не являлась, то что она видела Колосова проживающего в доме, еще не свидетельствует о наличии семейных отношений между ФИО7 и Колосовым А.В.

Поскольку указанные транспортные средства были приобретены ответчиком в период зарегистрированного брака с ФИО1, семейные отношений были в тот момент сохранены, средства приобретены до распада семьи, брак расторгнут на момент приобретения транспортных средств не был, суд считает, что приобретенное имущество является совместно нажитым.

Доводы третьего лица о том, что спорные автомобили были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, правового значения не имеют, поскольку все приобретенные ТС зарегистрированы на ответчика как на физическое лицо, на балансе какого-либо общества данные автомобили не состояли и не состоят, доказательств приобретения транспортных средств именно обществом в целях предпринимательской деятельности-суду не представлено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела и подтверждается договорами купли-продажи автомобилей, выписками из МРЭО ГИБДД по Пермскому краю о смене собственника, следующие автомобили были отчуждены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, доля наследника в денежном выражении будет составлять: -СУММА24-+-СУММА25-+-СУММА24-+-СУММА26-+-СУММА24-+-СУММА24-+-СУММА26-+-СУММА24-+-СУММА27-+-СУММА28-+-СУММА29-+-СУММА29-+-СУММА30-+-СУММА21-+-СУММА32-+-СУММА33-+-СУММА34-+-СУММА29-+-СУММА29-+-СУММА29-+-СУММА29-+-СУММА35-+-СУММА39-=-СУММА36-

Следует взыскать с пользу каждого из истцов денежную компенсацию в размере -СУММА36-

<данные изъяты> зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, вследствие чего за истцами следует признать право собственности по 1/6 доли на указанные транспортные средства.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать заключенные соглашения о разделе совместно нажитого имущества – недействительными, поскольку в момент заключения соглашения ответчик действовал под влиянием заблуждения.

Колосов А.В. полагал, что подписывая соглашения, вопрос о распределении имущества решен окончательно и в отношении всего имущества, считает, что действовал под влиянием заблуждения, полагая что раздел имущества между супругами завершен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Колосовым А.В. подписано соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которого в период брака было приобретено следующее имущество: <данные изъяты> переходят в собственность ФИО1

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 соглашения, стороны договорились по взаимному согласию прекратить право общей долевой собственности и нажитое ими в период брака имущество указанное в п.1 а,б,в - переходит в собственность ФИО1, указанное в п.г соглашения переходит в собственность Колосова А.В.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки о разделе имущества его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, суд считает, что Колосовым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения с иском. О нарушении своего права ответчик узнал при подписании соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, с момента совершения сделки, ответчик вправе был оспорить ее в течение года, однако с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы ответчика о том, что о нарушении своего права он узнал только после предъявления иска Андреевыми, суд не находит состоятельными. Соглашения ответчик подписывал самостоятельно, условия сторонами были согласованы, ранее соглашения им не оспаривались.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т.е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд считает, что Колосовым А.В. пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными, что является самостоятельным основание к отказу в иске.

Требования ответчика Колосова А.В. о признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества, режим которого определен соглашениями-удовлетворению не подлежат, поскольку указанные соглашения недействительными не признаны, принадлежность имущества сторонами определена, в установленном порядке право зарегистрировано.

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Андреева А.А., Андреевой М.М., Колосова Е.А. не подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Согласно ст. 71 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании оснований для признания свидетельств о праве на наследство недействительными – не установлено, свидетельство выдано в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного суду не представлено.

Требования Колосова А.В. о признании денежных средств в размере -СУММА2- совместно нажитым имуществом удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов - суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, фактически брачные отношения между Колосовым А.В. и ФИО1 распались в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленных выписок по счетам, денежные средства ФИО1 вносились на депозит ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из ответа на запрос -ОРГАНИАЗЦИЯ2- счета ФИО1 были открыты ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после расторжения брака. Доказательств того, что указанные денежные средства являются совместно нажитыми - суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Андреева А.А., Андреевой М.М., Андреевой А.А., <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, следует признать право собственности за каждым из истцов на 1/6 доли <данные изъяты>

Взыскать с пользу каждого из истцов с ответчика Колосова денежную сумму в размере -СУММА37- - стоимость доли реализованных квартир.

Взыскать с Колосова А.В. стоимость доли в пользу каждого из истцов за отчужденные транспортные средства в размере -СУММА36-. Общая сумма составит: -СУММА37-+-СУММА36-=-СУММА38- и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении встречных исковых требований Колосова А.В.-отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности в порядке наследования за истцом, Колосовым Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Колосова А. В. в пользу Андреева А. И. денежные средства в размере -СУММА38-

Взыскать с Колосова А. В. в пользу Андреевой М. М. денежные средства в размере -СУММА38-.

Взыскать с Колосова А. В. в пользу Колосова Е. А. денежные средства в размере -СУММА38-.

В удовлетворении встречных исковых требований Колосова А. В. к Андрееву А. И., Андреевой М. М., Андреевой А. А., действующей в интересах Колосова Е. А. о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки, раздел совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: