Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2015 ~ М-403/2015 от 07.07.2015

дело № 2(1)-465/2015          

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                   11 августа 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Борзова И.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» Егорова А.Н.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» к Пикину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании указав, что 01 ноября 2012 года между Микрофинансовой организацией ООО «КАМИН-Классик» и Пикиным Д.О. был заключен договор микрозайма №, по предмету договора истец предоставляет ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок (120 дней) 4 месяца с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 01 марта 2013 года. На сумму микрозайма в течение срока, на который он выдан начисляются проценты за пользование из расчета 0,2% в день. Истец исполнил свои обязательства согласно договору № в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 ноября 2012 года. Согласно договора № ответчик возвращает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п.1.2, что составляет в итоге общую сумму <данные изъяты> рублей. В период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года ответчиком платежи не осуществлялись, таким образом в рамках исполнения обязательств по договору № ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению сумм микрозайма. 12 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без мотивированного ответа. В результате неисполнения взятых на себя обязательств по договору №, по состоянию на 30 июня 2015 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, а именно: - сумма микрозайма - <данные изъяты> рублей; - начисленные проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; - штраф в размере <данные изъяты> рублей; - начисленные пени - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «КАМИН-Классик» Егоров А.Н. исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание ответчик Пикин Д.О. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении него заочного решения с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 394 абзацу 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Как следует из материалов дела судом установлено, что 01 ноября 2012 года между Микрофинансовой организацией ООО «КАМИН-Классик» и Пикиным Д.О. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 120 дней (4 месяца) с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 01 марта 2013 года. На сумму микрозайма в течение срока, на который он выдан начисляются проценты за пользование из расчета 0,2% в день, а заемщик возвращает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1. и п.1.2. настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.2 договора микрозайма № от 01 ноября 2012 года, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 2000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 3% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1. настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п.1.1. и п.4.1. настоящего договора.

Согласно п.5.3 договора микрозайма № от 01 ноября 2012 года в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора заимодавец вправе взыскать с него убытки в полной сумме сверх неустойки.

Согласно п.5.4 договора микрозайма № от 01 ноября 2012 года в исключительных случаях, заимодавец имеет право (но не обязан) изменить в одностороннем порядке размер штрафных санкций по настоящему договору в сторону уменьшения.

12 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору микрозайма № от 01 ноября 2012 года, однако до настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору микрозайма № от 01 ноября 2012 года по состоянию на 30 июня 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, а именно: - сумма микрозайма - <данные изъяты> рублей; - начисленные проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; - штраф в размере <данные изъяты> рублей; - начисленные пени - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанный расчет, который арифметически верен, согласуется с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком Пикиным Д.О. обязательства предусмотренные договором микрозайма № от 01 ноября 2012 года по возврату денежных средств исполняются не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАМИН-Классик» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № от 02 июля 2015 года расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░