Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2013 (2-4579/2012;) ~ М-3233/2012 от 03.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Маленкова О.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороших А7 к Малиеву А8 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Хороших А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. с ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму Z руб., которые ответчик обязался вернуть по первому требованию в течении тридцати дней. Свои обязательства перед ответчиком он выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Маленков О.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малиев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму Z руб., согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере Z руб., которые ответчик обязуется вернуть по первому требованию в течении тридцати дней.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Свои обязательства перед ответчиком Хороших А.Н. выполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи денежных средств от 00.00.0000 г., однако ответчик, в установленные договорами сроки, денежные средства по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 936500 не возвратил, в связи с чем образовалась сумма долга в размере Z руб.

00.00.0000 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако требование истца до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Суду возражений относительно суммы долга не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика долг по договору займа от 00.00.0000 г. в размере Z руб. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб.. В связи с тем, что исковые требования Хороших А.Н. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Малиева А8 в пользу Хороших А7 сумму долга по договору займа от 00.00.0000 г. в размере Z руб., судебные расходы в сумме Z рублей, а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: