Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2018 (2-3365/2017;) ~M-2942/2017 ~ М-2942/2017 от 21.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Дело № 2- 604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Гузь Наталье Алексеевне, Козловскому Арсену Вячеславовичу, Филиппову Александру Николаевичу, Пынзарь Анатолию о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пынзарь Анатолия о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Гузь (С.) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**.2014 между ПАО «Плюс Банк» и Гузь (С.) Н.А. заключен кредитный договор №****** на сумму 338 983 рубля 05 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых.

В обеспечение обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство М., VIN №******, 2004 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного ПАО «Плюс Банк» просил взыскать с Гузь (С.) Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 386 050 рублей 18 копеек, в том числе: 274 742 рубля 37 копеек – задолженность по основному долгу, 96966 рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 341 рубль 20 копеек – задолженность по пени за просрочку возврата кредита.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пынзарь А., являющийся собственником автомобиля на момент рассмотрения дела.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 280 000 рублей требования Банка обращены к данному ответчику, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у банка, был перепродан и в настоящее время находится в собственности указанного лица. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13060 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гузь Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Гузь Н.А., ее представитель Гузь С.А. иск в части требования о взыскании основного долга по кредиту признали, требования о взыскании процентов и пени, а так же требование об обращении взыскания на залоговое имущество не признали, поскольку автомобиль продан.

Ответчик Козловский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он продал спорный автомобиль

Ответчик Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыва по иску не представил.

Третьи лица Степанов Д.В., Путрашевич А.Г., Петрикевич И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Пынзарь А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился, представил возражения и встречный иск о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.(л.д.143148). Указал в иске, что он перед покупкой автомобиля проверил информацию в ГИБДД об отсутствии обременений в отношении автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о каких- либо ограничениях в отношении ТС, так в ПТС отметок о залоге не имелось, продавец Филиппов А.Н. являлся собственником автомобиля. 17 ноября 2017 г. он заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС, принимаются меры по ремонту ТС, что свидетельствует о его намерении пользоваться приобретенным имуществом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.2014 между ПАО «Плюс Банк» и Гузь (Степановой) Н.А. заключен кредитный договор №****** на сумму 338 983 рубля 05 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых с внесением платежей по графику (л.д.16-26).

Кредит предоставлен Банком для целей приобретения автомобиля. (л.д.19).

В обеспечение обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство М., VIN №******, 2004 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 280000 руб. (л.д. 22).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства заемщику Гузь (С.) Н.А. в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.33).

Согласно представленных истцом документов (выписка по лицевому счету, расчет задолженности), ответчиком Гузь Н.А. нарушались обязательства по погашению кредита, с февраля 2016 г. платежей не производилось. (л.д.10-15). Ответчиком Гузь Н.А. данное обстоятельство не оспорено.

28.04.2017 ответчику Гузь (С.) Н.А. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 29.05.2017 (л.д.30), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 386 050 рублей 18 копеек, в том числе:

- 274 742 рубля 37 копеек – задолженность по основному долгу,

- 96966 рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 14 341 рубль 20 копеек – задолженность по пени за просрочку возврата кредита (л.д.10-11).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства продажи заложенного автомобиля другому лицу и отсутствие в данный момент в собственности заемщика транспортного средства не влияют на его обязанность по погашению задолженности перед Банком.

В процессе рассмотрения дела, суду стало известно, что залоговое имущество - транспортное средство М., VIN №******, 2004 года выпуска, было продано на основании расписки от 4.12.2014 Петрикевичу И.Н. (л.д. 64).

Последний в свою очередь продал указанный автомобиль Степанову Д.В. 14.07.2015. Степанов Д.В. 28.07.2015 продал спорное транспортное средство Путрашевичу А.Г., который, в свою очередь, 18.01.2017 продал автомобиль Козловскому А.В. (л.д. 54, 75, 81)

Последний 04.09.2017 продал указанный автомобиль Филиппову А.Н. (л.д.88, 102).

Козловский А.В. и Филиппов А.Н. определением суда были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, Петрикевич И.Н., Степанов Д.В. и Путрашевич А.Г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В период рассмотрения дела в суде автомобиль был продан Козловским А.В. Пынзарю А., который так же привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (л.д.119, 152- 153).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в настоящей редакции и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст.2 ст.348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, так как период просрочки ответчика составляет более трех месяцев, а сумма задолженности более, чем 5% от суммы заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что заемщик с февраля 2016 по настоящее время не производил платежи в счет погашения задолженности, обязанность по погашению кредита ею не исполняется. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

Однако в настоящее время Гузь Н.А. не является собственником заложенного имущества.

На основании ч. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Указанное требование содержится и в п.18 кредитного договора от 20.07.2014(л.д.22).

Как следует из материалов дела Гузь Н.А. нарушила это обязательство и продала заложенное имущество 4.12.2014 Петрикевичу И.Н. по расписке. (л.д.64).

Банк согласия на эту сделку не давал.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. ). (ч.1 ст.353 ГК РФ в ред. ФЗ, начавшей действовать с 01.07.2014).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор залога и все сделки по продажи заложенного имущества происходили после вступления в силу новой редакции закона.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО, последним лицом, которому выдано свидетельство о регистрации на спорный автомобиль является Пынзарь А. (18.11.2017 – дата регистрации). (л.д.119, 153).

С 15.12.2017 в Органах ГИБДД внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поэтому с этой даты никаких операций по учету данного ТС не производится.(л.д.158).

Как следует из представленной ответчиком Гузь Н.А. расписки о продаже автомобиля М., VIN №********, 2004 года выпуска, и материала проверки по заявлению Гузь С.А., Гузь Н.А. его продала в рассрочку 04.12.2014 Петрикевичу И.Н., однако не произвела снятие автомобиля с учета.

Петрикевич И.Н., в свою очередь, не предпринял мер к регистрации транспортного средства, как добросовестный приобретатель, что в совокупности с вышеизложенным, а так же его объяснениями о том, что он продал данный автомобиль без наличия на него ПТС, не свидетельствует о его добросовестности при приобретении указанного автомобиля.

Так же судом установлено из исследованного в судебном заседании материала проверки по заявлению Гузь С.А., что Петрикевич в феврале – марте 2015 года продал спорный автомобиль Степанову Д.В. путем обмена на другой автомобиль, при этом Степанов Д.В. представил в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль договор купли-продажи от 11.07.2015, заключенный между Степановой Н.А. и Степановым Д.В. Согласно данного договора, автомобиль продан за 320000 рублей.

Постановлением от **.**.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из данного постановления Петрикевич продавал автомобиль Степанову в отсутствие оригинала ПТС, который находился в Банке.

Степанов же обратился в органы ГИБДД за выдачей дубликата ПТС.

13.08.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя на автомобиль М., VIN №******, 2004 года выпуска, наложен арест.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от 15.07.2015 установлено, что Степанов Д.В. продал спорный автомобиль Путрашевичу А.Г. за 40 000 руб. Регистрация указанной сделки была произведена органами ГИБДД 28.07.2015.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №****** от 15.06.2016, Путрашевич А.Г. продал автомобиль М., VIN №******, 2004 года выпуска, Козловскому А.В. за 40000 руб. (л.д.81). Регистрация указанной сделки произведена органами ГИБДД 18.01.2017.

Определением суда от 25.08.2017 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения иска Банка, указанное определение передано в службу судебных приставов 01.09.2017. (л.д. 47-48).

04.09.2017 между Козловским А.В. и Филипповым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, зарегистрированный в органах ГИБДД 25.10.2017, согласно которому Филиппов А.Н. приобрел данный автомобиль за 20000 рублей. (л.д.88).

В период рассмотрения дела в суде автомобиль был продан Козловским А.В. Пынзарю А. 12.11.2017, который зарегистрировал ТС на себя 18.11.2017 ( л.д.119, 152-153).

Две последние сделки совершены после определения суда о наложении ареста на спорный автомобиль.

В своих возражениях ответчик Пынзарь А. указал, что он не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога на указанный автомобиль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

В силу ст.103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ путем внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из реестра уведомлений о залоге, сведения о залоге спорного автомобиля, сведения о залогодателе и залогодержателе были внесены в открытый реестр 05.12.2014.

Таким образом, у всех покупателей автомобиля, в том числе и у Пынзарь А. была возможность проверить информацию в открытом реестре об обременениях и ограничениях в отношение ТС.

Не вызвал у Пынзарь А. вопросов и ПТС, дубликат которого Степанов Д.В. получил 14.07.2015, а 15.07.2015 уже продал Путрашевичу А.Г.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности Пынзарь А. имел возможность проверить сведения об ограничениях в отношении приобретаемого им автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что данных считать Пынзарь А. добросовестным приобретателем не имеется.

Исходя из смысла пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в легитимности сделки, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка, а так же использования возможности, предоставленной законом для проверки открытого реестра сведений о заложенном движимом имуществе.

Требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к ответчику Пынзарь А.

К ответчикам Гузь и Филиппову в этой части надлежит отказать.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1247-О), установленное ст. 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Иное решение по данному делу приведет к значительному ущемлению прав кредитора (залогодержателя), который, действуя добросовестно в гражданско-правовых отношениях, полагалось на такую же добросовестность контрагента, или, во всяком случае, на возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного автомобиля, установленная в договоре о залоге, сторонами не оспорена, таким образом, суд устанавливает первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 280000 руб.

По изложенным выше доводам суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Пынзарь А. о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем, поскольку доказательств добросовестности действий при покупке спорного автомобиля суду не представлено, оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 7060 рублей 50 копеек подлежат взысканию с заемщика, и за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество – в размере 6000 рублей с ответчика Пынзарь А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гузь Натальи Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №****** от **.**.2014 в размере 386 050 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 рублей 50 копеек, а всего 393 110 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №****** от **.**.2014, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Гузь Натальей Алексеевной **.**.2014: автомобиль М., идентификационный номер VIN №****** 2004 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер двигателя №******, номер кузова №******, установив его начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей. (собственник по договору купли-продажи от 12.11.2017 Пынзарь Анатолий ).

Взыскать с Пынзарь Анатолия в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Гузь Н.А., Филиппову А.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пынзарь Анатолия к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова