Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-180/2020;) от 17.09.2020

Дело № 1-11/2021

24RS0018-01-2020-001473-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В.,

подсудимого Барабаша В.М.,

защитника Першаковой Н.М., представившей удостоверение № и ордер от 15.10.2020г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барабаша В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Барабаш В.М. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Барабаш В.М. в состоянии алкогольного опьянения находился у павильона «Остановочный», расположенного напротив <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где увидел пожилую Е.С., вместе с которой зашел в павильон. Находясь в указанном павильоне, Е.С. приобрела продукты питания, после чего полученную от продавца К.А. сдачу в сумме 480 рублей убрала в свой кошелек. Сложив продукты питания и кошелек с деньгами в свою сумку, Е.С. E.С. вышла из павильона и направилась в сторону третьего подъезда <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в котором проживает в <адрес>. В этот момент у Барабаша В.М., который вышел из павильона следом за Е.С., заведомо знавшего, что у последней в кошельке имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с деньгами, принадлежащими Е.С., с незаконным проникновением в квартиру последней. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Барабаш В.М. проследовал за Е.С., которая зашла в <адрес>, расположенную на первом этаже в подъезде № <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, при этом, не заперла входную дверь своей квартиры. Продолжая свой корыстный преступный умысел, Барабаш В.М. подошел к квартире Е.С., осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, опустил ручку входной двери <адрес>, и, открыв дверь и переступив порог, незаконно проник в коридор <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, принадлежащей Е.С. Находясь в указанной квартире, Барабаш В.М., реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с деньгами, принадлежащего Е.С., увидев, что кошелек лежит на табурете, расположенном при входе в зал, подошел к нему и взял кошелек. В этот момент находящаяся в кухне Е.С. увидела происходящее, и Барабаш В.М., осознавая, что его преступные действия по хищению, начатые как тайные, обнаружены и стали очевидными для присутствующей в квартире Е.С., не реагируя на это и относясь безразлично к данному факту, убрав не представляющий материальной ценности для потерпевшей кошелек, в котором находились деньги в сумме 480 рублей в карман своей куртки, вышел из квартиры. С похищенным имуществом Барабаш В.М. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е.С. имущественный ущерб на сумму 480 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Барабаш В.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Барабаша В.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, немного выпивший, находился на остановке, расположенной в районе <адрес>, где также расположен павильон. В этот момент он увидел, что к павильону подошла пожилая женщина с горбом, он помог ей зайти в павильон и прошел следом за ней. Находясь в павильоне, женщина приобрела продукты, после чего сложила все в имеющуюся при ней сумку - каталку, также сверху положила кошелек. Затем он помог ей выйти из павильона и предложил ей помочь донести сумку до ее квартиры. Женщина согласилась и передала ему сумку. В этот момент он решил, что зайдет вместе с ней в квартиру и, пока она будет выкладывать продукты, он похитит ее кошелек с деньгами. После чего они пошли по дороге вдоль дома, расположенного с левой стороны от павильона. Дойдя до второго подъезда, к ним подошла какая-то женщина и сказала, что сама поможет донести сумку. Он отдал сумку, а сам проследовал за ними. Женщины вошли в третий подъезд данного дома, входные двери которого были открыты настежь, затем вошли в угловую квартиру, расположенную на первом этаже. Он отошел в сторону, чтобы не привлекать к себе внимания, так как решил до этого, что зайдет в квартиру и, когда женщина начнет разбирать сумку, он похитит у нее кошелек. Как только женщина, которая помогала первой женщине, вышла из подъезда и ушла, он решил пойти в квартиру. Он подошел к квартире, постучал потихоньку, поняв, что его никто не слышит, он потихоньку открыл входную дверь квартиры и прошел внутрь. Зайдя в коридор, он увидел, что на стуле у входа в зал лежит кошелек, тогда он подошел к стулу и увидел, что женщина стоит в кухне, тогда он взял кошелек, и в этот момент женщина повернулась к нему и увидела, что он берет кошелек. Он быстро убрал кошелек в карман куртки и вышел из квартиры. По дороге он открыл кошелек, достал оттуда деньги: 400 рублей купюрами по 100 рублей каждая и мелочь, данные деньги он взял себе, а кошелек выбросил. Деньги потратил на приобретение спиртных напитков    (л.д. 50-54, 58-60).

Заслушав подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину Барабаша В.М. в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Е.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, взяв дома сумку на колесиках, пошла в павильон за продуктами, расположенный на остановке напротив <адрес> к павильону, она увидела ранее незнакомого ей мужчину неопрятного вида, который помог открыть ей дверь в павильон и также следом прошел за ней. В павильоне она приобрела колбасу, хлеб, еще какие-то продукты, после чего сложила их в свою сумку и, убрав в свой кошелек сдачу более 400 рублей, положив его в сумку, вышла из павильона. В этот момент вышеуказанный мужчина подошел к ней и предложил ей помочь донести сумку до дома. Она согласилась. Мужчина взял ее сумку, и они пошли вдоль <адрес> по направлению к подъезду №, где она проживает. Через некоторое время к ним подошла ранее незнакомая ей женщина и пояснила, что она сама поможет донести ей сумку. Данная женщина проводила ее до квартиры и ушла, при этом мужчина шел следом за ними. Зайдя к себе в квартиру, она, не закрыв входную дверь на замок, стала разбирать сумку. Достав кошелек, она положила его на стул, стоящий у входа в зал со стороны коридора, затем прошла в кухню, где стала выкладывать продукты из сумки. Через некоторое время она повернулась в сторону коридора и увидела, что у стула, где лежал кошелек, стоит вышеуказанный мужчина, при этом держит ее кошелек в руках. Мужчина увидев, что она смотрит на него, быстро убрал кошелек в карман своей куртки и вышел из квартиры. Она настолько была испугана, что даже не смогла ничего сказать мужчине. После чего она проследовала за мужчиной на улицу, но так как ходит очень медленно, то, когда вышла на улицу, его уже нигде не было. Сам кошелек был из кожзаменителя, прямоугольной формы, черного цвета, в нем находились денежные средства 400 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая и еще мелочь, но, сколько именно, она не помнит, но допускает, что было именно 480 рублей. Кошелек никакой материальной ценности не представляет. Действиями мужчины ей был причинен имущественный ущерб. Она мужчине в квартиру входить не разрешала, а тем более брать ее кошелек (л.д. 36-37).

- показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в павильоне «Остановочный», расположенном напротив <адрес> г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в этот момент в павильон пришла их постоянная покупательница Е.С. Е.С. приобрела в павильоне продукты, а именно: колбасу, хлеб, молоко, печенье и газ воду, при этом рассчиталась 1000 купюрой и она ей дала сдачу в размере 480 рублей. 400 рублей было купюрами достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей и 30 рублей мелочь. Денежные средства Е.С. убрала в кошелек, который вместе с продуктами убрала в сумку и ушла. Стоя в павильоне, она через служебную дверь увидела, что Е.С. направилась в сторону своего дома, при этом сумку ее катил мужчина неопрятного вида, который очень часто сидит у них на остановке. Увидев это, она попросила женщину, находящуюся в павильоне, помочь донести Е.С. сумку, так как поняла, что данный мужчина может что-нибудь похитить у Е.С.. Примерно через 15 минут после этого она увидела данного мужчину на остановке, он стоял и держал в руках деньги и пересчитывал их. После данный мужчина ушел (л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля О.О., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Пивной причал», расположенный по <адрес>А г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 21 часа в магазин пришел Барабаш Вадим, которого она знает на протяжении многих лет, так как он постоянно приходит в магазин и покупает пиво, после чего, подав 60 рублей монетами, приобрел 0.5 литра пива и ушел. Примерно около 23 часов 30минут Барабаш вновь пришел к ним в магазин и приобрел еще 0.5 литра пива, при этом рассчитался купюрой достоинством 100 рублей (л.д. 39-40).

Оглашенные показания Барабаша В.М., потерпевшей Е.С., свидетелей К.А., О.О. объективно подтверждаются:

-заявлением Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>40, похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 11-15);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Барабаша В.М. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания Барабаша В.М. о совершении им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения кошелька с деньгами из <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 64-71).

Исследованные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия Барабаша В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Барабаш В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней (второй) стадии. Барабаш В.М. в период инкриминируемого ему деяния способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность Барабаша В.М. воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в -уголовном процессе. Барабаш В.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Барабаш В.М., согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача нарколога-психиатра (л.д.107-113).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Барабаш В.М. ранее судим, виновность в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, иждивенцев не имеет, трудоспособен, не работает, имеет хроническое заболевание, совершил тяжкое преступление, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Барабаша В.М., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Барабаша В.М., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Барабаша В.М. у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, исходя из целей назначения наказания: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить Барабашу В.М. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, поскольку Барабаш В.М., имея непогашенную судимость за преступление против собственности, на путь исправления не встал, и вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание Барабашу В.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░