Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2011 (2-3459/2010;) ~ М-3801/2010 от 08.10.2010

Дело №2-183/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Марины Владимировны к Открытому Акционерному Обществу «Промсвязьбанк», Сабрекову Азату Бадртдиновичу о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Истица Третьякова Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Промсвязьбанк», Сабрекову Азату Бадртдиновичу с требованием о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между ответчиками был заключен кредитный договор № на потребительские цели, о существовании которого истице ничего не было известно, до получения почтовой корреспонденции Индустриального районного суда .... В качестве мер по обеспечению обязательства, якобы в этот же день был заключен договор поручительства физического лица №, якобы между истицей и ответчиком ОАО «Промсвязьбанк». Однако никакого договора поручительства -Дата- истица не заключала и никакие договора не подписывала. Договор поручительства физического лица № от -Дата- подписан не истицей, а каким-то третьим лицом. О существовании кредитного договора и договора поручительства истица узнала -Дата- после получения из Индустриального районного суда ... иска ответчика ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств. На договоре поручительства стоит поддельная подпись, ни в какие банки -Дата- истица какие-либо договора не ходила подписывать и ходить не могла. Никакого волеизъявления на заключение указанного договора не выражала. На основании изложенного, просила: признать договор поручительства физического лица от -Дата- № недействительным; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Александр Васильевич.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила признать договор поручительства физического лица от -Дата- № незаключенным; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Третьякова М.В. на измененных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что брак между Сабрековым А.Б. и ею был расторгнут в марте 2009 года, с 2008 года отношения стали неприязненными, общего хозяйства не вели, истица не стала бы поручаться за бывшего мужа. Договор поручительства не подписывала, считает договор поручительства незаключенным. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Зорина Т.Н., действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что истица не подписывала договор поручительства, о наличии договора узнала после получения искового заявления из суда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Семенихин А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Сабреков А.Б. при заключении договора поручительства утверждал, что в договоре расписалась истица. Ранее представитель ответчика Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности, представил в суд отзыв, суть которого сводится к следующему: При подписании кредитного договора с Сабрековым А. Б., являющимся на момент подписания договора супругом Третьяковой М. В., им было заявлено, что его супруга находится в родильном ..., в связи с этим подписание договора возможно только в родильном доме. В этот же день Сабреков А. Б. свозил представителя Банка Смелову С. М. в родильный ... для подписания договора поручительства с Третьяковой М. В. В приемном отделении родильного ... Заемщик заявил представителю Банка о том, что его супруга находится в тяжелом состоянии и к ней в палату сможет зайти и подписать договор поручительства только он. Таким образом, неподписанный поручителем Третьяковой М. В. договор поручительства был передан в приемном отделении родильного ... Сабрекову А. Б., который занес его в палату супруги и вышел уже с подписанным Третьяковой М.В. договором поручительства. Считает, что договор поручительства, заключенный с истицей заключенным надлежащим образом, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В части расходов на оплату услуг представителя считает их завышенными.

В судебное заседание ответчик Сабреков А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, ... (в адрес суда конверт вернулся с отметкой о причине невручения «истек срок хранения»). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сабрекова А. Б.

Ранее в адрес суда от ответчика Сабрекова А. Б. поступило заявление, в котором он указывает, что Третьякова М.В. не присутствовала при заключении договора поручительства, не подписывала его. За два месяца до заключения договора отношения между Сабрековым А. Б. и Третьяковым М. В. стали неприязненными. Копия паспорта Третьяковой М. В. была им предоставлена в Банк, без ведома истицы. О заключении договора поручительства, истице действительно известно не было.

В судебном заседании третье лицо Игнатьев А.В. пояснил, что Сабреков А.Б. попросил стать его поручителем при получении кредита, на что он согласился и подписал договор поручительства в Банке. Третьякову М. В. на момент заключения договора поручительства третье лицо не знал.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Смелова С.М. пояснила, что является специалистом ОАО «Промсвязьбанк». Сабреков А.Б. ей знаком, в связи с тем, что она выдавала ему потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. За Сабрекова А.Б. выступали поручителями супруга Третьякова М.В. и Игнатьев А.В. Третьякова М.В. лично в Банк не приходила, свидетель ее ни разу не видела. Оригинала паспорта Третьяковой М.В. свидетель также не видела. После подписания всех необходимых договоров с Игнатьевым А.В., Сабреков А.Б. пояснил, что Третьякова М.В. лежит в родильном ..., в связи с этим, они поехали туда. В родильный дом свидетель не заходила. Сабреков А.Б. сказал, что у него есть знакомый врач, и он сможет зайти, он зашел и вернулся уже с подписанным договором поручительства. Свидетель говорила Сабрекову А.Б., что тоже желает видеть Третьякову, на что Сабреков ответил, что его туда самого с трудом пустили, а свидетеля вообще не пустят. После этого свидетель с Сабрековым уехали в банк. Где и каким образом, заполняла анкету Третьякова М.В., свидетель пояснить не может.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» представлен оригинал договора поручительства физического лица № от -Дата- между Открытым Акционерным Обществом «Промсвязьбанк» и Третьяковой Мариной Владимировной. Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сабрековым А.Б. обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем по кредитному договору № на потребительские цели от -Дата-, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)».

В соответствии со ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

Определением суда от -Дата- по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Научно-учебной практической лаборатории судебных экспертиз при Институте права, социального управления и безопасности при УДГУ.

Согласно выводов заключения эксперта Каминского М. К. от -Дата-, подписи от имени Третьяковой М.В. в договоре поручительства физического лица № от -Дата-, в графе «поручитель», а также подпись с расшифровкой в разделе № данного договора «реквизиты и подписи сторон», в столбце «поручитель», а также в анкете-заявлении на получение кредита выполнены не Третьяковой М.В., а другим лицом методом рисовки с подражанием.

Юридически значимым обстоятельством факта заключения договора являются подписи сторон в договоре.

Проанализировав в совокупности заключение эксперта, пояснения истицы, показания свидетеля, заявление ответчика Сабрекова А.Б., суд приходит к выводу о том, что ОАО «Промсвязьбанк» не представлено суду доказательств заключения договора поручительства от -Дата- с Третьяковой М.В., поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт подписания Третьяковой М. В. вышеуказанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании договора поручительства физического лица № от -Дата-, между Открытым Акционерным Обществом «Промсвязьбанк» и Третьяковой Мариной Владимировной незаключенным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплате услуг за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Несение истицей указанных расходов подтверждается квитанцией по оплате госпошлины, квитанцией по оплате услуг экспертов, а также доверенностью. Суд считает, что требование о взыскании указанных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение истицей расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № от -Дата-, а также договором поручения от -Дата-.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты>. Возмещение в указанном размере суд признает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Марины Владимировны к Открытому Акционерному Обществу «Промсвязьбанк», Сабрекову Азату Бадртдиновичу о признании сделки незаключенной удовлетворить.

Признать договор поручительства физического лица № от -Дата- между Открытым Акционерным Обществом «Промсвязьбанк» и Третьяковой Мариной Владимировной незаключенным.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» и Сабрекова Азата Бадртдиновича солидарно в пользу Третьяковой Марины Владимировны в счет возмещения судебных расходов 28660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 апреля 2011 года.

Судья Некрасов Д.А.