Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5421/2015 от 01.09.2015

Федеральный судья – Кутченко А.В. Дело № 22-5421/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора < Д. >

следователей < М. >

< И. >

обвиняемого < А. >

адвоката < З. >

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < З. > на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2015 года, которым:

< А. >, <...> года рождения; уроженцу <...> Краснодарского края; проживающему в городе Краснодаре, <...>; состоящий в браке; имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка; работающему в должности финансового директора ООО «Южный трубный завод»; гражданину РФ; ранее не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 02 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 16 суток, то есть до 28 сентября 2015 года включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого < А. > и адвоката < З. >, настаивавших на отмене судебного решения; доводы следователей < И. > и < М. >, прокурора < Д. >, полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь < И. > обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < А. > срока содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 16 суток, то есть до 28 сентября 2015 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что 28 апреля 2015 года старшим следователем по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю < Т. > в отношении финансового директора ООО «Южный трубный завод» < А. > возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В отношении Артёмова Е.В. действует мера пресечения, в виде заключения под стражу, необходимость продления которой обусловлена сложностью расследования уголовного дела, необходимостью проведения ряда следственных действий, экспертных исследований, в производстве которых возникла необходимость, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем, до настоящего времени не завершено производство фоноскопической судебной экспертизы. Кроме того, по делу необходимо завершить производство следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на доказывание преступных действий обвиняемых и установление подлежащих согласно ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельств.

Также обращает внимание на то, что находясь на свободе и используя свои связи, в том числе среди сотрудников ООО «Южный трубный завод», < А. > имеет возможность склонить повлиять на свидетелей по делу в целях воспрепятствования производству по делу.

Обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, на основании которых < А. > применена мера пресечения, до настоящего времени не утратили своего значения.

Суд удовлетворил заявленное следователем < И. > ходатайство, признав заявленные доводы законными и обоснованными, подтвержденными представленными материалами.

В апелляционной жалобе адвокат < З. > просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат указывает игнорирование судом первой инстанции установленного законом запрета на применение меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Он обращает внимание суда на бездоказательность доводов следователя и выводов суда о возможности < А. > воспрепятствовать производству по делу путём влияния на свидетелей, также скрыться от следствия и суда.

В судебном заседании обвиняемый < А. > и адвокат < З. > поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании следователи < И. >, < М. >, прокурор < Д. > просили постановление суда оставить без изменения в силу его законности и обоснованности.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного решения.

В соответствии пп.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 28 апреля 2015 года следователем < Т. > возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ в отношении финансового директора ООО «Южный трубный завод» < А. >

В дальнейшем уголовные дела возбуждены в отношении генерального директора ООО «Южный трубный завод» < Б. >, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ; в отношении начальника отдела правовой и кадровой работы министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края < П. > и консультанта отдела методологии управления по развитию малого и среднего предпринимательства министерства края < Г. >, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ; в отношении начальника финансового отдела ООО «Завод по изоляции труб» < Т. >, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В период с 07 мая 2015 года по 27 мая 2015 вышеуказанные уголовные дела соединено в единое производство.

24 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2015 года.

13 июля 2015 года уголовное дело направлено, в порядке ст.37 УПК РФ, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для организации расследования и на следующий день принято к производству следователем < И. >

20 июля 2015 года заместителем руководителя данного следственного органа < К. > срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 сентября 2015 года.

Из материалов также следует, что 29 апреля 2015 года < А. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 08 мая 2015 года < А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

26 мая 2015 года судом в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, до 26 июля 2015 года включительно, которая в дальнейшем продлена обжалуемым судебным постановлением.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании < А. > в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о представлении всех необходимых копии вынесенных следственных процессуальных документов, которые в совокупности указывают на обоснованность проведения предварительного следствия, в том числе в настоящее время следователем < М. >

Также, судом сделан обоснованный вывод о представлении следователем достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения < А. > в причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку в протоколах допросов обвиняемого < Т. >, свидетеля < Б. >, опроса Артёмова Е.В. и его допроса в статусе подозреваемого содержится описание обстоятельств получения ООО «Южный трубный завод» субсидий в рамках программы по поддержке малого и среднего предпринимательства.

Судом обоснованно принята во внимание категория инкриминируемого < А. > преступления, отнесённого законом к категории тяжких, за совершение которого установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также данные полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым данное лицо может скрыться от органа предварительного следствия и суда, покинув территорию России, и воспрепятствовать производству следствия, оказав не правомерное влияние на свидетелей по делу, в целях уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбывания наказания на длительный срок.

На основании изложенного суд пришёл к основанным на требованиях закона и соответствующих материалам выводам о необходимости продления < А. > срока содержания под стражей.

Следует согласиться с выводом суда о возбуждении данного ходатайства в отношении обвиняемого < А. > в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, в пределах установленных полномочий.

Заслуживает должного внимания довод следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок в силу особой сложности расследования уголовного дела, вызванной значительным объемом проводимых следственных и процессуальных действий, большим количеством обвиняемых и свидетелей, необходимостью установления возможных соучастников преступлений и производства судебных экспертиз.

Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. В связи с чем, суд находит постановление следователя в отношении обвиняемого < А. > законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого < А. > основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Довод защиты о нарушении судом положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения < А. > с учетом обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не обоснован, поскольку данное лицо не является субъектом данного вида деятельности, так как не осуществлял самостоятельной предпринимательской деятельности. В коммерческом обществе в должности финансового директора < А. > не управлял организацией в целом при осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности, а характер установленных ему полномочий указывает на организацию финансовой отчётности и финансового контроля.

Судом критически оценивается довод адвоката < З. > о наличии у его подзащитного заболевания препятствующего нахождению в режиме следственного изолятора, поскольку в суд не представлены доказательства, полученные в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и соответствующие указанным в нём требованиям. Имеющиеся в материалах медицинские документы о наличии у < А. > заболеваний не соответствуют требованиям относимости и допустимости, соответственно не могут повлечь заявленных адвокатом правовых последствий.

При вынесении постановления судом были соблюдены требования ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах в данной части, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> о продлении обвиняемому < А. > срока содержания под стражей на 02 (два) месяца 02 (двух) суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть до <...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < З. > - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов