Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5099/2011 от 22.09.2011

Судья Утянский В.И. дело № 33-5099/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Думицкого П.В. на решение Ухтинского городского суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2011 года, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лейшавниекс Т.А. ... рубль ... копеек, судебные расходы и издержки ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек; взыскано с Думицкого П.В. в пользу Лейшавниекс Т.А. ... рублей, судебные расходы и издержки ... рублей ... копейки, а всего ... рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейшавниекс Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ....2009г. в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является Думицкий П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу в счет страхового возмещения выплачено ... рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. По мнению истца, ответчики обязаны возместить ей ... рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца Лейшавниекс Я.А. и Рыбкин С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Думицкий П.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.08.2011 г. в решение суда было произведено исправление арифметической ошибки, вследствие чего взысканный с ответчиков размер ущерба составил: с ООО «Росгосстрах» - ... рублей ... копеек; с Думицкого П.В. – ... рублей.

В кассационной жалобе Думицкий П.В. просит решение суда отменить, указывая при этом, что суд необоснованно взыскал с него расходы для устранения аварийных воздействий, поскольку истцом в суд не представлены доказательства несения этих расходов, при этом из материалов дела следует, что указанные расходы фактически понесла Лейшавниекс Я.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ... 2009г. примерно в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., принадлежащим Лейшавниекс Т.А., которым на основании доверенности управляла Лейшавниекс Я.А., и автомобиля «... под управлением Думицкого П.В..

Как следует из представленных в суд доказательств и фактически не оспаривается сторонами, вина в указанном дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике Думицком П.В.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ – вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем «ВАЗ-21144», г/н Н395КО11, собственник которого застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности имеет право на получение страхового возмещения у ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями договора гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет ... рублей.

В данном случае, при постановлении решения по делу суд принял во внимание положения ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, а также требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных на восстановление автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика Думицкого П.В. При этом, судом верно определен размер причиненного истцу ущерба, который превышает размер полученной истцом от страховщика страховой выплаты. С учетом этого представляется обоснованным решение, в соответствии с которым часть ущерба, в размере ... рублей ... копеек, в пределах установленного законом лимитом ответственности взыскана со страховщика – ООО «Росгосстрах», как разница между установленным судом размером материального ущерба с учетом износа и произведенной ответчиком страховой выплатой. Также основаны на нормах законы и выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика Думицкого П.В. убытков в размере ... рублей, составляющих разницу между реальным ущербом и установленной к взысканию со страховщика суммой выплаты. С учетом определенных судом к взысканию с ответчиков денежных сумм, судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика Думицкого П.В. о недоказанности факта несения истцов расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец Лейшавниекс Т.А. является пенсионером и инвалидом ..., в связи с чем ограничена в возможности совершения самостоятельных действий по оплате ремонта своего автомобиля, а потому, будучи в родственных и доверительных отношениях с дочерью - Л.Я.А. поручала последней производить оплату стоимости ремонта автомобиля, при этом спора между ними относительно взаимных расчетов не имеется. Более того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные расходы были понесены именно на ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать в полной мере доказанным факт несения истцом установленных судом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Думицкого П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: