Определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 по делу № 11-0222/2018 от 27.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

01 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-222/208 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы ... по гражданскому делу № 2-224/99-2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гольцовой Виктории Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зета Страхование) обратилось в суд с иском к ответчику Гольцевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., мотивируя свои требования тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гольцевой В.А. и Лексус LS460 , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Диденко Н.Н. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ в результате действий водителя Гольцевой В.А. Автомобиль Лексус LS460 , государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК»Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ- ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Лексус LS460 , государственный регистрационный знак ... был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS460 , государственный регистрационный знак ... составляет .... Страховое возмещение выплачено страхователю платежным поручением № .... В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «Регард Страхование», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес страховщика требование о выплате в порядке суброгации, при этом сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная ООО «Зетта Страхование» составила .... ООО «регард Страхование» произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в размере .... Не согласившись с размером выплаты истец обратился с исковым заявлением в суд на доплату в размере ....... Решением Арбитражного суда города Москвы ...... по делу № ... с ООО «Регард Страхование» в пользу истца взыскано ... копеек страхового возмещения в порядке суброгации, решением суда установлено, что сумма ущерба с учетом износа га основании «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного Банком России ....... С ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и размером ущерба с учетом износа, вычисленным на основании «Единой методики», что позволяет минимизировать размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Данная позиция истца подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционного статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ....

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «Зета Страхование» извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, при предъявлении иска, представитель ООО «Зетта Страхование» Бурдыга М.С., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование» (л.д. 3-5, 66).

Ответчик Гольцева В.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 72).

Решением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы ... постановлено отказать удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Раззаковой Дарье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ..., и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Гольцева В.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гольцевой В.А. и Лексус LS460 , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Диденко Н.Н.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ в результате действий водителя Гольцевой В.А.

Автомобиль Лексус LS460, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК»Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ- ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Лексус LS460 , государственный регистрационный знак ... был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS460 , государственный регистрационный знак ... составляет .... Страховое возмещение выплачено страхователю платежным поручением № ....

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «Регард Страхование», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес страховщика требование о выплате в порядке суброгации, при этом сумма ущерба с учетом износа, рассчитанная ООО «Зетта Страхование» составила .... ООО «регард Страхование» произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в размере ....

Не согласившись с размером выплаты истец обратился с исковым заявлением в суд на доплату в размере ... копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы ... года по делу № ... с ООО «Регард Страхование» в пользу истца взыскано ... копеек страхового возмещения в порядке суброгации, решением суда установлено, что сумма ущерба с учетом износа га основании «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного Банком России ....

С ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и размером ущерба с учетом износа, вычисленным на основании «Единой методики», что позволяет минимизировать размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, причинного застрахованному автомобилю, и полученной от ООО «Регард Страхование» выплатой по договору ОСАГО с учетом износа.

Разрешая заявленное истцом требования, суд правомерно исходил из того, что истец является коммерческой организацией, созданной в соответствии с законом для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному/добровольному страхованию при наступлении страховых случаев, основным видом деятельности которой является, в том числе, выплата страхового возмещения по заключенным договорам.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, истцом в нарушении указанных норм, относимых и допустимых доказательств суммы реального ущерба представлено не было, при этом, представленные истцом доказательства, судом первой инстанции получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; также суд применил положения Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 7 которого сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400000 рублей.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Однако, учитывая, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника аварии, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не могут служить основаниями удовлетворения исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно таком лимит размера страхового возмещения (....), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность не несет, обязанность возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба от данного ДТП, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: