Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2018 (2-10783/2017;) ~ М-8897/2017 от 11.12.2017

№2-1687/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный судг. Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретареРыбниковой С.А.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРоманова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 143746 рублей 46 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 71873 рубля 23 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1490 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 160 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.08.2017 около 02 часов 30 минут на автодороге Ростов – Ставрополь в районе 204 км.+ 500м водитель Гончаров Р.К. управляя автомобилем ВАЗ 21140 р/з <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц р/з <номер обезличен> под управлением водителя Романова А.С., принадлежащим Романову А.С.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД 03.08.2017 вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым в действиях водителя Гончарова Р.К. усматривается нарушение требований п.13.9. ПДД РФ.. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Гончарова Р.К. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0367101920 в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего водителя Романова А.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0902458159 в ПАО СК «Росгосстрах» Романовым А.С. в соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003). 07.08.2017 было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, а так же согласно п3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Романову А.С. страховое возмещение в размере 19753 рубля 54 копейки. Романов А.С. не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб причиненный автмобилю Мерседес Бенц р/з <номер обезличен> гораздо больше, ИП «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с на основании которого Романовым А.С. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 13000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №1659/0817 сумма причиненного ущерба принадлежащего Романову А.С. автомобилю Мерседес Бенц р/з <номер обезличен> составила 163500 рублей. При таких обстоятельствах с учетом того, что Романову А.С. ранее было выплачено страховое возмещение в размере 19753 рубля 54 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 143746 рублей 46 копеек. Истцом 02 ноября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не урегулировала.

ИстецРоманов А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кибалко А.А., извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кячева М.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияРоманова А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

03.08.2017 около 02 часов 30 минут на автодороге Ростов – Ставрополь в районе 204 км.+ 500м водитель Гончаров Р.К. управляя автомобилем ВАЗ 21140 р/з <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц р/з <номер обезличен> под управлением водителя Романова А.С., принадлежащим Романову А.С..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД 03.08.2017 вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым в действиях водителя Гончарова Р.К. усматривается нарушение требований п.13.9. ПДД РФ..

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Гончарова Р.К. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0367101920 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Романова А.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0902458159 в ПАО СК «Росгосстрах».

07.08.2017 истцом было подано заявление о выплате страховой суммы, к которой были приложены в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, а так же согласно п3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Романову А.С. страховое возмещение в размере 19 753 рубля 54 копейки. Романов А.С. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб причиненный автомобилю Мерседес Бенц р/з В551ЕЕ-126 гораздо больше, ИП «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с на основании которого Романовым А.С. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 13 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №1659/0817 сумма причиненного ущерба принадлежащего Романову А.С. автомобилю Мерседес Бенц р/з <номер обезличен> составила 163 500 рублей.

Истцом 02 ноября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не урегулировала.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы №31-э от 05 марта 2018 года, выполненной ИП Сборик М.С. повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е400 CDI р/з <номер обезличен> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.08.2017.

12 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца Кибалко А.А. по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводов повторной экспертизы №0208/2018 от 25.05.2018, выполненной ООО «НИКЕ», установлено, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е400 р/з <номер обезличен>, не соответствуют и не могли образоваться в результате контакта с авто ВАЗ 21140 р/з <номер обезличен> при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.08.2017.

Суд находит, что данное заключение эксперта№0208/2018 от 25.05.2018, выполненное ООО «НИКЕ», что заключение соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется. Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №0208/2018 от 25.08.2018 года, выполненное ООО «НИКЕ».

В соответствии сост. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Гончарова Р.К. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0367101920 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Романова А.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0902458159 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом 02 ноября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не произведена.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закону ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Статья 6 Закона предусматривает перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е400 р/з <номер обезличен>, не соответствуют и не могли образоваться в результате контакта с авто ВАЗ 21140 р/з <номер обезличен> при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.08.2017, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы ущерба со страховой компании. По изложенным выше доводам, учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта и судебных расходов.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.04.2018 по ходатайству представителя истца Кибалко А.А. была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКЕ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Романова А.С..

28.05.2018 в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило заключение эксперта №0208/2018 от 25.05.2018 с материалами гражданского дела и заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах с истца Романова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу ООО «НИКЕ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийРоманову А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Романова А. С. в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный судг.Ставрополяв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова