Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2014 ~ М-1106/2014 от 28.10.2014

дело № 2-1087\2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельникова Вадима Валерьевича к ООО «Росгосстрах» филиал по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мельников В.В. обратился в суд к названному ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 53 574 руб. 76 коп. - страховое возмещение, 2500 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта и использование подъемника, 7 463 руб. 55 коп. - неустойка, 974 руб. 62 коп. - почтовые расходы, 190 руб. -расходы по уплате нотариальной пошлины за свидетельствование подлинности документов, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.06.2014г. в 9 час. 20 мин. у <адрес> 5 микрорайоне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Газизова Р.А., собственник этого автомобиля Зорин Е.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным признан Газизов Р.А. 26.06.2014г. страховая компания была извещена о наступлении страхового случая, приглашена на осмотр и проведение экспертизы на 30.06.2014г. в 11 час. телеграммой, но представитель не явился. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 574 руб. 76 коп., услуги эксперта - 2000 руб., использование автоподъемника для проведения экспертизы - 500 руб. 21.07.2014г. документы по данному случаю направлены ответчику, им получены 30.07.2014г., однако в выплате страхового возмещения отказано по причине непредоставления автомобиля для осмотра. Письмо с отказом датировано 14.08.2014г. 29.08.2014г. в адрес ответчика направлена претензия, 18.09.2014г. в выплате страхового возмещения отказано. Истец не согласился с отказом и обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца Богомолов А.В. по доверенности поддержал изложенные в иске доводы, уточнил требования в части взыскания неустойки, снизив ее до 5 983 руб. 18 коп. Считает, что действия истца после наступления страхового случая соответствовали требованиям закона, страховой случай был, виновник установлен, поэтому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконный. Он также пояснил, что за свои услуги он получил от истца 7 000 руб., что соответствует выполненному им объему работ по делу, считает эти расходы не завышенными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что по факту ДТП 24.06.2014г. страховое возмещение потерпевшему не может быть выплачено, так как правовых оснований для этого у страховой компании не имеется, поскольку Мельников В.В. не представил для осмотра поврежденное имущество. По мнению ответчика, моральный вред завышен, взыскание штрафа и неустойки одновременно недопустимо, штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг юриста являются чрезмерными.

3-е лица Газизов Р.А. и Зорин Е.В. извещены телефонограммой, но не явились. Причиной неявки Газизова Р.А. является его занятость на работе, Зорин Е.В. о причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и 3-х лиц, поскольку Газизов Р.А. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомашиной на законных основаниях, Зорин Е.В. является собственником автомобиля, которым управлял Газизов Р.А.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.06.2014г. в 9 час. 20 мин. у <адрес> 5 микрорайоне в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», собственником которого является Мельников В.В., и «<данные изъяты> », находящийся во владении Газизова Р.А., собственником этого автомобиля является Зорин Е.В. В отношении Газизова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2014г. по п.12.8 Правил дорожного движения (л.д.8). В вину Газизову Р.А. вменено нарушение, выразившееся в не принятии мер, исключающих самопроизвольное движение. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО6 Газизов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.9). ФИО7 свою вину не оспаривал, вынесенное в отношении него постановление не обжаловал.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21103» является истец Мельников В.В., собственником автомобиля «ВАЗ 21093» является Зорин Е.В., управляет этим автомобилем Газизов Р.А., что он подтвердил в своем объяснении, данному сотруднику ГИБДД 24.06.2014г.

На л.д.7 имеется справка о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что Газизов Р.А. допустил нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное скатывание транспортного средства. В ней же перечислены поврежденные детали автомобилей.

В соответствии со ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника Газизова Р.А. была застрахована ООО «Росгосстрах». Данный факт установлен из имеющихся в деле материалов, поскольку виновное лицо Газизов Р.А. в судебное заседание не явился, документов в отношении транспортного средства, находящегося в его владении, не предоставил. Данный факт не оспаривал ответчик, что следует из представленного им отзыва и письма от 14.08.2014г. (л.д.34).

Согласно заключению № от 01.07.2014г. технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21103 госномер К 155 ХО, принадлежащего Мельникову В.В., стоимость восстановительного ремонта составила 53 574 руб. 76 коп. с учетом на износ заменяемых деталей (л.д. 16-22). Представитель страховой компании приглашался для проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы путем направления заблаговременно телеграммы и полученной им (л.д. 10, 14), но не явился. Виновное лицо Газизов Р.А. также уведомлен об осмотре телеграммой (л.д.13), он не явился.

Основными принципами и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмом, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

П.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем. По делам данной категории отчеты об оценке восстановительного ремонта, заключения технической экспертизы, представляемые потерпевшей стороной, должны приниматься судом в качестве допустимого доказательства и оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение технической экспертизы № от 01.07.2014г., выполненное экспертом-техником ФИО8, принимается судом в качестве доказательств размера ущерба его имуществу, сумму 53 574 руб. 76 коп. -страховое возмещение- суд взыскивает в пользу истца со страховой компании «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации убытками истца является оплата услуг автоэксперта 2000 руб., поэтому также подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП.

Требования истца о взыскании неустойки основано на законе (в действующей на момент ДТП редакции), подлежит удовлетворению. Расчет истца верный, размер неустойки на день вынесения судебного решения составил 5 983 руб. 18 коп. (период просрочки с 30.08.2014г. по 04.12.2014г.) Заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами получено ответчиком 30.07.2014г., что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений (л.д.34).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходами истца по данному делу следует признать почтовые расходы, понесенные им в связи с отправкой телеграмм и документов в адрес ответчика. Это 457 руб. - оплата телеграммы (л.д. 11), 974 руб. 62 коп. -расходы по отправке заявления о страховой выплате и досудебной претензии (л.д. 32, 40).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденные документально. Данная сумма завышенной не является, соразмерна объему проведенной представителем работы.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на Законе «О защите прав потребителей», регулирующем рассматриваемые отношения, но, по мнению суда, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 1000 руб. с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца Мельникова В.В. за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 26 787 руб. 38 коп.( 53574 руб. 76 коп. : 2).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за использование подъемника 500 руб., расходов по уплате нотариальной пошлины за свидетельствование документов 190 руб. не имеется, так как истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом.

Доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства для осмотра, что явилось причиной для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть положены в основу судебного решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку причиненные автомобилю повреждения исключали участие его в дорожном движении и предоставлении для осмотра страховщику по месту его нахождения. Страховая компания заблаговременно была извещена о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, однако в нарушение требований Закона об ОСАГО не предъявила потерпевшему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, не предпринимала мер для согласования иного срока осмотра, назначенного истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова Вадима Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова В.В.:

- 53 574 руб. 76 коп.- страховое возмещение,

- 5 983 руб. 18 коп. - неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

- 2000 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта,

- 1000 руб. - компенсация морального вреда,

- 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 974 руб. 62 коп. - почтовые расходы,

- 26 787 руб. 38 коп. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

Всего 97 319 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.