Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9758/2016 от 03.10.2016

Мотивированное решение изготовлено

30.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Главному управлению МВД России по Свердловской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» о взыскании средней заработной платы в связи с сокращением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за четвертый и пятый месяц на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением должности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет в органах внутренних дел в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 20 лет 08 месяцев 09 дней, в льготном исчислении 20 лет 08 месяцев 24 дня. Фактическое исполнение служебных обязанностей осуществлялось на территории ЗАТО <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости и до настоящего времени не трудоустроен. Согласно справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, средний заработок за 12 месяцев составляет <иные данные> рублей. Средний заработок за два месяца составляет <иные данные> рубля. Несмотря на предоставляемые справки о наличии статуса безработного, ответчиком не выплачена средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, которые истец оценивает в <иные данные> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков среднюю заработную плату в связи с увольнением по сокращению должности в размере <иные данные> рубля, компенсации морального вреда <иные данные> рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 88-91)

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку отсутствуют основания для взыскания средней заработной платы.

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенном в отзыве. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 30-34)

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в проходил службу в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» на территории ЗАТО <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> включен в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. На момент увольнения <ФИО>2 имел право на назначение пенсии по выслуге лет, которое им реализовано.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в целях предложения подходящей работы был зарегистрирован Новоуральском центре занятости и в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения не трудоустроен.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Закона от 14.07.1992 № 3297-1 за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

При этом, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Анализ вышеприведенного правового регулирования свидетельствует о том, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учетом их особого правового статуса, положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2, имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел Российской Федерации более 20 лет, при увольнении в связи с сокращением должности начислено и выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, при увольнении <ФИО>2 ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.

Ввиду того, что положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, а также названным Федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания на период трудоустройства сотрудника после увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения судом к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и признания за истцом права на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-10 пришел к аналогичному выводу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиками прав сотрудника, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░