Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6061/2011 ~ М-5538/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-6061/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильмаст М.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Ильмаст М.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Комаровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 05.07.2011 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Комаровой С.А. с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Ильмаст М.Ю. Водитель Комарова С.А. управляя вышеуказанным автомобилем при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра. В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Комаровой С.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №. В соответствии с актом о страховом случае истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истица обратилась за проведением независимой оценки. В соответствии с Отчетом № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на 25.07.2011 года составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль. Истица полагает, что страховщик не исполнил обязательства в установленном Правилами ОСАГО размере, чем нарушил ее права и законные интересы, разница между размером ущерба с учетом износа по Отчету ИП ФИО1 № и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>. Поскольку Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа истица полагает, что размер износа транспортного средства с учетом ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Комаровой С.А. согласно Отчету № в размере <данные изъяты>. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истица просила взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению Отчета № в размере <данные изъяты>, с ответчика Комаровой С.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, также истица просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к ответчице Комаровой С.А. Определением Петрозаводского городского суда производство по гражданскому делу по иску Ильмаст М.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Комаровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к Комаровой С.А. прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильмаст М.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению Отчета № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Пояснил, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, подготовленный ИП ФИО1 в полном объеме подтверждает необходимую стоимость восстановительного ремонта, частично не согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, порученной ООО «Автотекс», эксперт ООО «Автотекс» ФИО2 использовал при производстве экспертизы программный продукт «Audatex», не согласен с количеством нормо-часов, необходимых для замены боковины задней левой, в данном случае ИП ФИО1 применяет 16, 5 нормо-часов эксперт ФИО2 применяет 9,8 нормо-часов, для деталей навесных боковой стенки ИП ФИО1 применяет 7,7 нормо-часа, эксперт ФИО2 применяет 5,2 часа, согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр», подготовленном по заказу филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» количество ремонтных работ по замене боковины задней левой составляет 16,5 нормо-часов, навесных деталей боковой стенки задней левой составляет 7,7 нормо-часов. Во всех расчетах применялся указанный программный продукт, однако, в экспертном заключении ООО «Экоцентр» и отчете ИП ФИО1 количество нормо-часов одинаковы, разница получилась в нормо-часах, примененных экспертом ФИО2, поэтому его заключение не может быть принято как обоснование действительной стоимости ремонта.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заключение ООО «Автотекс» обоснованным, оснований не доверять которому не имеется.

Третье лицо «Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда ГИБДД МВД по РК, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2011 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Комарова С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Ильмаст М.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В справке о ДТП от 05.07.2011 года указано, что в действиях Ильмаст М.Ю. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В справке о ДТП от 05.07.2011 года указано на нарушение водителем Комаровой С.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ). Из объяснений Комаровой С.А. данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД 05.07.2011 года следует, что Комарова С.А. признает свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность водителя Комаровой С.А. застрахована ЗАО СК «Уралсиб» (страховой полис №).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Ильмаст М.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в которой застрахована ее гражданская ответственность владельца транспортного средства за страховой выплатой. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае была произведена истице выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением № ООО «Экспертно-консультационный центр», что не оспаривается сторонами. Истицей заявлено ко взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по составлению Отчета № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, истица обратилась к ИП ФИО1 Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, выполненному ИП ФИО1 по состоянию на 25.07.2011 года, рыночная стоимость объекта оценки (восстановительного ремонта ТС) без учёта износа транспортного средства составила <данные изъяты>, с учётом износа транспортного средства – <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» №, заказчиком которой является Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на 07.07.2011 года составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба <данные изъяты>.

На основании определения суда по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Автотекс» № от 12.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № поврежденного в результате ДТП, на 05.07.2011 г. составляет с учётом износа <данные изъяты> и без учёта износа <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Автотекс» ФИО2 в судебном заседании 29.11.2011 года пояснил, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы он использовал сертифицированный программный продукт «Audаtex», имеется несколько видов замен боковины задней левой, при проведении экспертизы он осматривал машину истицы, которая была отремонтирована, крыло заменено, при осмотре автомашины с истицей был мастер, который менял боковину, он сам указал места, которые были заменены на автомашине истицы, истица также указала на частичную замену крыла своей автомашины, им был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, на распечатке из программы «Audаtex» указана картина боковины задней левой, замена боковины задней предусмотрена частичная, им (экспертом) замена боковины указана таким образом, каким она была произведена, завод-изготовитель предусматривает частичную замену боковины задней левой.

ИП ФИО1, опрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что автомобиль истицы был осмотрен им 25.07.2011 года, составлен акт, в котором были указаны все повреждения, при определении нормативов и видов ремонтных работ им использовались существующие нормативы на необходимые, рекомендованные официальным дилером <данные изъяты>, при расчете использовалась программа «ПС комплекс 4» и «Audаtex», на основании лицензионного соглашения, программный продукт отечественного производства с заложенными нормо-часами, заднюю боковину (заднюю часть кузова) необходимо менять полностью, частичной замены не предусмотрено, он консультировался у официального дилера <данные изъяты> в г.Петрозаводске, ему пояснили, что такой элемент, на практике, меняется целиком, то что в программе «Audаtex» предусмотрена возможная частичная замена, не является указанием завода-изготовителя, экспертом необоснованно применена частичная замена, возможно, это было связано с уменьшением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Таким образом, тремя специалистами сделаны различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице. Анализируя указанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Автотекс». При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», доводы стороны истца о возможной заинтересованности указанного экспертного учреждения не были подкреплены доказательствами.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы – <данные изъяты> (выплаченное истице страховое возмещение).

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратния» в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке отчета в размере <данные изъяты>. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильмаст М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильмаст М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Э.Е. Сенюшкина

Решение в окончательном виде изготовлено 16.12.2011 г.