Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2016 (2-10093/2015;) ~ М-4953/2015 от 06.04.2015

Дело №2-850/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску демчук Е.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

демчук Е.О. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.01.2015г. в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Совина В.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Совина В.С., который нарушил п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное событие было признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 70 655,40 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Аварком-Сибирь» для оценки повреждений, в соответствии с отчетом которого от 28.01.2015г. №, стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом износа, составила 85 221 руб., а утрата товарной стоимости согласно отчету № от 04.03.2015г.- 8 925 руб., за проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб., указанные расходы также относятся к убыткам истца и подлежат возмещению страховой компанией. Направленная в адрес ответчика претензия о произведении страховой доплаты оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 565,60 руб., утрату товарной стоимости 8 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 23 223,56 руб., расходы на оплату оценки ущерба 8 000 руб., расходы на телеграммы 322,50 руб., услуги представителя 15 000 рублей, расходы на составление иска 5 000 руб., расходы на копирование приложений к иску 665 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата отчета об оценке ущерба 2 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 2 200 руб., штраф.

Уточнив требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости 8 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 6 478,89 руб., расходы на оплату оценки ущерба 8 000 руб., расходы на телеграммы 322,50 руб., услуги представителя 15 000 рублей, расходы на составление иска 5 000 руб., расходы на копирование приложений к иску 665 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата отчета об оценке ущерба 2 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1 400 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Дегтярев Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Совин В.С., ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик направил возражения на исковые требования, указав, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и справочникам Российского союза автостраховщиков, что является недопустимым доказательством по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2015г. в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Совина В.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника демчук Е.О.

ДТП произошло по вине водителя Совина В.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № со сроком действия с 17.03.2014г. по 16.0308.2015г., Совина В.С. в ООО «Росгосстрах» по полису серии №

02.02.2015г. демчук Е.О. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к заявлению приложила отчет ООО «Аварком-Сибирь»» от 28.01.2015г. № об оценке повреждений автомобиля.

Ответчик, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный законом срок – 19.02.2015г. произвел выплату истцу страховое возмещение 70 655,40 руб., из которых 65 155,40 руб. - восстановительный ремонт, 5 500 руб. - расходы услуг оценки ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, 11.03.2015г. истица вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме по отчету ООО «Аварком-Сибирь»» от 28.01.2015г. №.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 10.01.2015г., т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Однако как следует из отчетов ООО «Аварком-Сибирь» от 28.01.2015г. № и № от 04.03.2015г., при их составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца и утраты товарной стоимости фактически Справочник РСА не учитывался, что сторона истца не оспаривала.

Как видно из отчетов ООО «Аварком-Сибирь» от 28.01.2015г. № и № от 04.03.2015г. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт использовал сведения о стоимости запасных частей, полученные с интернет магазинов: www.exist.ru и www.emex.ru и других, представляющих собой поставщиков запасных частей, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в названных выше электронных базах данных.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 28.01.2015г. № и № от 04.03.2015г.

Поскольку надлежащих доказательств о сумме восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в результате ДТП истцом не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли, представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, тем самым, истцом исковые требования не доказаны, во взыскании страхового возмещения на восстановление автомобиля истцу надлежит отказать.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов нет, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

демчук Е.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Судья                 Е.И. Бондаренко.