Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32662/2016 от 21.11.2016

Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при секретаре     Морозовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Кондрашова А. АлексА.а к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кондрашова А. АлексА.а на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Кондрашов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> и штрафа – <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен кредитный договор. В этот же день, между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на <данные изъяты> месяцев, страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, <данные изъяты> Кондрашов А.А. обратился к страховщику – ООО «Страховая компания «КАРДИФ» с заявлением о возврате страховой премии за не истекший период страхования, однако <данные изъяты> получил отказ, с чем не согласен.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондрашов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Кондрашовым А.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор.

В этот же день, между истцом и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на <данные изъяты> месяцев.

<данные изъяты> кредитные обязательства исполнены в полном объеме. <данные изъяты> Кондрашов А.А. обратился к страховщику – ООО «Страховая компания «КАРДИФ» с заявлением о возврате страховой премии за не истекший период страхования, однако <данные изъяты> получил отказ.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договорных отношений, рамки которых определяются волей сторон и не должны противоречить действующему законодательству.

Нормы права, изложенные в ст. 431 ГК РФ обязывают при толковании договора исходить из буквального значения слов, которые содержатся в нем.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение кредита заемщиком не установлено пунктом 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а значит и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством.

Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования, однако таких положений договор страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на изложенных в нем условиях. Поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере.

Таким образом, доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением истцом кредита, ответчик в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ обязан был вернуть страховую премию, подлежит отклонению, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не указано в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования. Поэтому страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом, по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре. В том договоре, который имеется в материалах дела, такого условия не содержится. Ссылка на то обстоятельство, что страхователь исполнил свои обязательства по кредитному договору и наступление, тем самым, страхового случая исключено, не соответствует материалам гражданского дела – страховой случай, согласно договору страхования, связан с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья и жизни страхователя, а не с риском непогашения кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на иную оценку обстоятельств, которые изложены в решении суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова А. АлексА.а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи