Решение по делу № 2-412/2013 ~ М-285/2013 от 14.03.2013

Дело № г.

Решение

Именем Российской Федерации

Заочное.

ДД.ММ.ГГГГ                                            Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Беджашевой В.И.

При секретаре                                                    ФИО4

С участием представителя истца по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности,

Установил:

Автономное учреждение «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 94 670 рублей.

В обоснование указало, что между истцом - Автономное учреждение «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» МО TP РА (далее - Центр) и Ответчиком - ИП ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Договор займа № от «27» декабря 2010 года (далее - Договор займа). Согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 = (сто тысяч) рублей, сроком на 12 месяцев под 15 % годовых от суммы выданного займа.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается: платёжным поручением. Ответчик суммой кредита воспользовался.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения займа, и в связи с этим образовалась задолженность по уплате процентов в размере 5007 рублей. За допущенную просрочку оплаты займа и процентов в соответствии с п. 2.7 Договора займа насчитана пеня за каждый день просрочки в размере 20 040 рублей.

В адрес ответчиков неоднократно были направлены претензионные письма с предложением погасить, задолженность по договору займа. Ответчики, указанные письма получили, но меры к погашению задолженности не были приняты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Автономным учреждением «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» и ФИО3 заключен договор поручительства № от «27» декабря 2010 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет - 94 670 рублей, из них сумма основного долга - 69 623 рубля, задолженность по процентам за пользование займом - 5 007 рублей, пеня- 20 040 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 94 670 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 040 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 481 рубль, из которой сумма основного долга- 69 623 рубля, задолженность по процентам - 5 007 рублей, пеня недоплаченная - 4 290 рублей, пеня- 2 561 рубль, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 040 рублей.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении без их участия не просили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Автономное учреждение Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» (далее «Агентство») и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор займа № (далее «договор займа»), согласно которого последний получил в заем в размере 100 000 (сто тысяч) рублей под 15% годовых сроком на 12 месяцев.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается, платёжным поручением.

Как следует из материалов дела ответчик ИП ФИО1 неоднократно нарушала график погашения займа, в связи с чем, в её адрес была направлена претензия, с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени никаких мер ответчиком для погашения долга не предпринято.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ИП ФИО1 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Агентством составляет 81 481 рубль в том числе:

Основной долг - 69 623 рубля

Проценты - 5 007 рублей

Пеня недоплаченная - 4 290 рублей

Пеня - 2 561 рубль.

При таких обстоятельствах, наступает ответственность по договору займа, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, когда займодавец (истец) вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договора поручительства с ФИО3 № от «27» декабря 2010 года. Поручители в соответствии с п.2.2.договора поручительства несут перед Заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик - ФИО3 несет солидарную с ним ответственность по его обязательствам, суд считает, что ответчики обязаны солидарно выплатить истцу сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу Автономное учреждение «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» МО TP РА задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 481 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу Автономное учреждение «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» МО TP РА расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 (три тысячи сорок ) рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья       Беджашева В.И.