Решение по делу № 2-3681/2020 ~ М-3777/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1-3681/2020

64RS0042-01-2020-006356-64

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Соболева Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерно общество «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Соболевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что 05 ноября 2015 года между ответчиком и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 15043448 в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 153000 руб. под 31,5 % годовых со сроком на 48 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств Соболевой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 28 сентября 2018 года ответчик направил в адрес Соболевой Е.А. заключительное требование с требованием о погашение кредитной задолженности.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2015 года № 15043448 в размере 263145,98 руб., в том числе: 170592,87 руб. – основной долг; 70042,16 руб. проценты, 13210,95 руб. – задолженность по неустойкам, 9300 руб. – задолженность по комиссиям; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5831 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Соболева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Требования АО «Почта Банк» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2015 года между ответчиком и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 15043448 в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 153000 руб. под 31,5 % годовых со сроком на 48 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств Соболевой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 28 сентября 2018 года ответчик направил в адрес Соболевой Е.А. заключительное требование с требованием о погашение кредитной задолженности.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 29 июня 2020 года общая сумма задолженности ответчика по основному срочному долгу составляла 263145,98 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске АО «Почта Банк» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора от 05 ноября 2015 года № 15043448 предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в виде аннуитетного платежа.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ в указанной редакции).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно выписке лицевого счета № за период с 05 ноября 2015 года по 25 июня 2020 года, последний платеж в счет погашения кредитного договора Соболевой Е.А. осуществлен в феврале 2018 года.

26 февраля 2019 года истец направил мировому судье судебного участка № 11 Энгельсского района Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболевой Е.А. задолженности по кредитному договору

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Энгельсского района Саратовской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Соболевой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Энгельсского района Саратовской области от 27 декабря 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 19 июля 2020 года.

Так, поскольку в период времени с 26 февраля 2019 года (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 27 декабря 2019 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, а также учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев. Таким образом, истцом не пропущен срок по платежам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, частичного удовлетворения требований истца, с Соболевой Е.А. подлежит взысканию в пользу АО «Почта Банк» государственная пошлина в размере 5831 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Соболева Е.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 263145,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5831 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                             Е.<адрес>

Верно.

Судья                                        Е.<адрес>