Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2018 ~ М-483/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                                                           пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием ответчика Павшукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Анатолия Андреевича к Павшукову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и возмещения убытков, причиненных пожаром,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.10.2015 с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комн. 1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого месячная плата за проживание составила 7000 руб. С 07.02.2017 года договор найма был продлен. На 01.11.2017 задолженность ответчика за найм комнаты составил 15000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик проживал в комнате до конца ноября 2017 года, общая задолженность составила 22000 руб. Кроме того, 06.02.2017 года в комнате по вине ответчика произошел пожар, в результате которого сгорел диван, стоимостью 2999 руб. и ковер, стоимостью 960 руб., также комнате требуется ремонт, стоимость которого, согласно смете, составляет 109086,86 руб. За составление сметы истец заплатил 2500 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения 22000 руб., стоимость дивана в размере 2999 руб., ковра в размере 960 руб., услуг за составление сметы на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 2500 руб., а также стоимость проведения ремонтно-отделочных работ в размере 109086,38 руб.

В судебное заседание истец Николаев А.А., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павшуков А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части задолженности за найм комнаты в размере 22000 руб. и стоимость ковра 960 руб., пояснив, что приобрел он диван за свой счет, помогал истцу делать ремонт в комнате после пожара, оставалось только поклеить обои и покрасить пол.

Определением суда от 08.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Вишневский Р.В. и администрация Петрозаводского городского округа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Вишневский Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к Павшукову А.А. не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в многоквартирном жилом доме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормами ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит комната № <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2015г. в последующем договор найма был продлен. Согласно п. 3.2 Договора сумма ежемесячной платы по договору составляет 7000 рублей.

Задолженность по договору найма жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб. признана ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 7, от 18 октября 2012 г. N 21) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час в комнате №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу, произошел пожар.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в многоквартирном жилом доме, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн.1 следует, что ответчик Павшуков А.А. в своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате. Примерно в 07.00 час курил сидя на диване, после чего уснул. Примерно в 08.30 час. проснулся и увидел, что на диване, на котором он спал, тлеют постельные принадлежности.

Согласно выводов технического заключения №№ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия от 15.02.2017 года, очаг (место возникновения) пожара находился в площади дивана. Возможной причиной пожара является загорание горючих материалов от занесенного из вне источника зажигания (в том числе ТТИ, открытый огонь).

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, постановлением № дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от 16.02.2017г. в отношении Павшукова А.А.. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (л.д. 9-11).

В суде ответчик Павшуков А.А. не отрицал своей вины в возникновении пожара и причинения в связи с этим ущерба истцу, согласился со стоимостью ковра в размере 960 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сметой на проведение ремонтно-отделочных работ, составленной ИП ФИО1, определен общий бюджет проекта по проведению ремонтно-отделочных работ комнаты №, по адресу: <адрес>, с материалом составляет 109086,38 руб., расходы по составлению сметы составили 2500 руб.

Указанная смета является достаточно подробной, мотивированной. Согласно выписки из ЕГРИП, ИП ФИО1 занимается, в том числе строительными, отделочными, штукатурными, малярными и т.д. работами.

Доказательств, опровергающих правильность представленной истцом сметы, ответчиком представлено не было. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ответчик отказался, в связи с чем, представленная смета на проведение ремонтно-отделочных работ может быть положена в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что требования истца в части затрат на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно смете, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению сметы, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Также подлежит возмещению в пользу истца стоимость дивана в размере 2999 руб., поскольку очаг (место возникновения) пожара находился в площади дивана, что было подтверждено ответчиком. Истец понес расходы по приобретению дивана, что подтверждено документально (л.д.35). Доказательств несения расходов по приобретению дивана ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он на личные средства приобрел диван, помогал истцу за свой счет производить ремонт в квартире после пожара, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, письменных доказательств несения расходов после пожара ответчиком не представлено. Кроме того, истец настаивает на возмещении полной стоимости причиненных убытков вследствие произошедшего в комнате по вине ответчика пожара.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3951,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павшукова Артема Алексеевича в пользу Николаева Анатолия Андреевича задолженность по договору найма жилого помещения 22000,00 руб., стоимость: дивана в размере 2999,00 руб., ковра в размере 960,00 руб., услуг за составление сметы на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 2500,00 руб., стоимость проведения ремонтно-отделочных работ в размере 109086,38 руб., всего 137545 рублей 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                              В.П.Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 21 июня 2018 года