Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2012 от 18.01.2012

Судья Богданова Е.А.

Дело № 12-42/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Жукова В.В. и его защитника – Аршинцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Жукова В.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 30 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 30 декабря 2011 года Жуков В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном <дата обезличена>, в 01 час 30 минут <адрес обезличен>.

Посчитав постановление незаконным и необоснованным, защитник Жукова В.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что в нарушение требований КоАП РФ сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы в отсутствие понятых, пройти освидетельствование на месте Жукову В.В. никто не предлагал, акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД в его присутствии не составляли и этот акт он не подписывал.

Жуков В.В. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 340242 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 01 час 30 минут <адрес обезличен>, Жуков В.В., который управлял по доверенности автомобилем «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Жуков В.В. пояснил, что когда в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку направлялся в <адрес обезличен> и ему было необходимо успеть до отправления парома, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему сделать запись в протоколе, что он и сделал.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 340242 от <дата обезличена> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Жуков В.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку должностным лицом ГИБДД у Жукова В.В. были зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и покраснение глаз.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 021615 от <дата обезличена> следует, что у Жукова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего сотрудником ДПС ГИБДД было проведено освидетельствование Жукова В.В. на состояние опьянения, однако с результатами освидетельствования Жуков В.В. не согласился.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 021615 от <дата обезличена> имеются подписи понятых и Жукова В.В., который сделал в протоколе запись о том, что он не согласен с результатами освидетельствования.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 70 АА № 092785 от <дата обезличена>, Жукова В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что в ночь с 18 ноября на <дата обезличена> они вместе с супругом Жуковым В.В. ехали на автомобиле, которым управлял супруг, из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Возле <адрес обезличен> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили супругу предъявить водительское удостоверение, сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были красные глаза. Она слышала, как сотрудники ГИБДД предложили её супругу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Жуков В.В. пояснил сотрудникам ГИБДД, что накануне он выпивал спиртное, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Жуковым В.В. <дата обезличена> <адрес обезличен>, который управлял по доверенности автомобилем марка1 в государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), и рапортом сотрудника ГИБДД. (л.д. 2)

Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к Жукову В.В., который управлял автомобилем, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, Жуков В.В. был не согласен, следовательно требование сотрудника ГИБДД, обращенное к Жукову В.В., пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков В.В. также отказался.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Жукова В.В. к административной ответственности.

Учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил Жукову В.В. административное наказание.

Требуя отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 30 декабря 2011 года, Жуков В.В. ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен отсутствии понятых.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 и ст. 27.1 КоАП РФ, при производстве отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствие понятых является обязательным, при этом количество понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> при составлении протокола об административном правонарушении, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве понятых участвовали ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что <дата обезличена>, <адрес обезличен>, после пересечения моста через реку Обь, когда он, управляя автомобилем марка2, ехал в сторону <адрес обезличен> его действительно останавливали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что водитель, у которого имеются признаки опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и пригласили его и ФИО3, который ехал вместе с ним, в качестве понятых для составления соответствующих протоколов. Он предоставил сотрудникам ГИБДД документ, удостоверяющий его личность, и подписал составленные сотрудниками протоколы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также подтвердил, что его и ФИО2 сотрудники ГИБДД приглашали в качестве понятых <адрес обезличен>, где он и ФИО2 подписывали составленные сотрудниками протоколы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показала, что когда <дата обезличена> сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль, которым управлял её супруг Жуков В.В., и составляли в отношении её супруга протоколы, сотрудники ГИБДД в это время останавливали какую-то большую грузовую машину.

При таких обстоятельствах суд находит доводы Жукова В.В. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Жукову В.В. пройти освидетельствование на месте и не составляли акт освидетельствования на состояние опьянения, который Жуков В.В. не подписывал, а понятые при составлении вышеперечисленных протоколов и акта не участвовали, необоснованными, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника Жукова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД с грубыми процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона и содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, которые позволяют установить событие административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Виновность Жукова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Наказание Жукову В.В. было назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности Жукова В.В.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 30 декабря 2011 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 30 декабря 2011 года в отношении Жукова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Жукова В.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: