Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34211/2020 от 16.11.2020

Судья – <ФИО>3.      Дело <№...>

                                            (2-80/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>10,

судей Тарасенко И.В., <ФИО>11,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>5,

по докладу судьи <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу с <ФИО>2 сумму долга в размере <...> рублей. Положения расписки от <Дата ...>, относящиеся к оформлению в будущем сделки купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <Адрес...> н/к <Адрес...> (магазин 18 кв.м.) и часть земельного участка по адресу: <Адрес...> н/к 145/15 (69 кв.м.) признать недействительными, внесенными в расписку под воздействием обмана, применить последствия недействительности сделки.

<ФИО>2 обратился со встречным иском к <ФИО>1 о признании недействительным договора займа, просил признать договор займа от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 удовлетворены.

Признан недействительным договор займа от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что расписка от <Дата ...> фактически является договором займа, указанная в расписке недвижимость не существует, суд первой инстанции необоснованно признал переданные по расписке денежные средства задатком.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав <ФИО>1, поддержавшую доводы жалобы, представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ подлежат установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписке от <Дата ...>, <ФИО>2 получил денежные средства в сумме <...> рублей от <ФИО>1 на срок до <Дата ...> с выплатой процентов по истечении срока представления денежных средств из расчета 8,5% в месяц, за каждый месяц пользования денежными средствами. При этом <ФИО>2 обязался передать в срок до <Дата ...> в собственность <ФИО>1 недвижимость, расположенную по адресу: Краснодарский край <Адрес...> (магазин 18 м2), и часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (площадь 68 м2). С даты заключения сделки купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, расписку считать недействительной, сумма процентов к выплате не подлежит. Если сделка купли-продажи недвижимости указанных объектов не состоится по вине <ФИО>1, то сумма в размере <...> рублей без выплаты процентов в срок до <Дата ...> возврату. Если сделка купли-продажи не состоится по вине <ФИО>2, денежные средства в размере <...> рублей подлежат выплате на дату отказа с учетом 8,5 % в месяц за каждый месяц пользования денежными средствами. Расписка составлена в присутствии свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, подписана сторонами <ФИО>2 и <ФИО>1 (л.д. 5,6).

При рассмотрении дела ответчик (по встречному иску истец) <ФИО>2 указывает на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с продажей объектов недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 ранее обращалась в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании суммы долга 451 000 рублей по расписке от <Дата ...>.

Решением Славянского городского суда от <Дата ...> установлено, что из содержания представленной сторонами расписки от <Дата ...> не следует, что этот документ имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Распиской от <Дата ...> урегулированы отношения, связанные с намерением <ФИО>8 продать принадлежащую ей недвижимость в собственность <ФИО>1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Славянского городского суда от <Дата ...> оставлено без изменения, при этом установлено, что в присутствии свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7 <ФИО>1 передала <ФИО>8 задаток в сумме <...> рублей.

Определением Четвертого кассационного суда от <Дата ...> решение Славянского городского суда от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

При этом вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст. 61 ГК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, достоверно установлено, что в собственности <ФИО>8 находилось недвижимое имущество: объект недвижимости по адресу: Краснодарский край <Адрес...> (магазин 18 м2), и часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (площадь 68 м2).

Расписку в получении денежных средств написал <ФИО>2

Доводы <ФИО>1 о том, что условие о купле-продаже недвижимости было включено в расписку от <Дата ...> под воздействием обмана, так как на момент его подписания объекты недвижимости принадлежали Кузовниковой B.C., о чем <ФИО>1 не было известно, несостоятельны.

<Дата ...> между <ФИО>8 (продавцом) и Кузовниковой B.C. покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, зарегистрированный в Управлении Росреестра <Дата ...>, под обязательство Кузовниковой B.C. оформить сделку купли-продажи земельного участка, расположенного под нежилыми помещениями <№...>,6,7 в здании продовольственного магазина и нежилых помещений <№...>,6,7 в здании продовольственного магазина, находящихся по адресу: Краснодарский край <Адрес...> помещение 2, с <ФИО>8 после осуществления реального раздела указанного земельного участка площадью 122 кв.м соответственно площадям нежилых помещений <№...> и <№...>,6,7 в здании продовольственного магазина по вышеуказанному адресу в срок до <Дата ...> Указанное обстоятельство подтверждено распиской от <Дата ...>, подписанной <ФИО>8 и Кузовниковой B.C. при заключении договора купли-продажи от <Дата ...> (л.д.62,63). Кузовникова B.C. зарегистрировала свое право на объекты недвижимости <Дата ...>, о чем представлены выписки из Единого осударственного реестра о переходе прав на объекты недвижимости (л.д.64,65).

Кузовникова B.C. выполнила свои обязательства по разделу земельного участка и магазина, <Дата ...> зарегистрировала право собственности на образовавшиеся после раздела объекты недвижимости, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра (л.д.75,76,77,78).

Однако <ФИО>8 не настаивала на выполнении Кузовниковой B.C. обязательства о передаче магазина, так как в мае 2017 года <ФИО>1 отказалась от совершения сделки, что было установлено решением Славянского городского суда от <Дата ...>, а в дальнейшем и судами вышестоящих инстанций.

Кузовникова B.C. о передаче <ФИО>8 магазина и земельного участка не отказывалась, ввиду чего обязательство о продаже земельного участка площадью 68 кв.м, разрешенное пользование: под объект торговли и расположенное на нем нежилое помещение, состоящее из комнат <№...>,6,7 общей площадью 16,1 кв.м, с административным адресом: <Адрес...>А было действительно.

Согласно п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата ...> <ФИО>1 в присутствии <ФИО>2, <ФИО>8 и <ФИО>6 отказалась от совершения сделки купли-продажи магазина.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 451000 рублей были переданы <ФИО>2 в качестве задатка при заключении сделки купли-продажи недвижимости, и возврату не подлежат.

Оснований для признания недействительными положений расписки от <Дата ...>, относящихся к оформлению в будущем сделки купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <Адрес...> н/к <Адрес...>: (магазин 18 кв.м.) и часть земельного участка по адресу: <Адрес...> н/к 145/15 (69 кв.м.), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – <ФИО>3.      Дело <№...>

                                            (2-80/2020)

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>10,

судей Тарасенко И.В., <ФИО>11,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>5,

по докладу судьи <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: